Rupert Murdoch nimetas ametisse uue peaministri.

Rupert Murdoch nimetas ametisse uue peaministri.

Euroopa Liidu referendumi tulemus oli peaaegu kõigile Ühendkuningriigi poliitilistele kommentaatoritele suur šokk. See oli tegelikult suurim üllatus poliitikas pärast 1945. aasta üldvalimisi, kui mees, keda peeti laialdaselt rahva võidu kõige olulisemaks tegelaseks, Winston Churchill sai ülekaaluka kaotuse tööpartei vastu, kes osales seda kuulutavas konkursis. oli sotsialistlik liikumine.

Oma manifestis, Vaatame tulevikku, tehti selgeks, et "Tööpartei on sotsialistlik partei ja on selle üle uhke. Selle lõppeesmärk kodus on Suurbritannia Sotsialistliku Rahvaste Ühenduse loomine - vaba, demokraatlik, tõhus, edumeelne, ühiskondlik, selle materjal ressursse, mis on korraldatud Briti rahva teenistuses .... Eluase on üks suurimaid ja üks esimesi katseid valitsuse tegelikul otsustamisel panna riik esikohale. Tööjõu lubadus on kindel ja otsene - see jätkub eluasemega programmi maksimaalse praktilise kiirusega, kuni selle saare kõik perekonnad saavad hea majutuse. See võib tähendada ehitusmaterjalide ja -komponentide tsentraliseerimist ja ühendamist riigi poolt koos hinnakontrolliga. Kui see on vajalik, et majad sellisena saada oli vajalik relvade ja lennukite hankimiseks, Labor on valmis. " (1)

Konservatiivne partei ja tema sõbrad meedias püüdsid väga kõvasti kujutada Tööparteid kommunistliku ohuna. Ühes Churchilli raadiosaates võrreldi Clement Attlee'd Adolf Hitleriga, kes valimise korral tutvustaks mingisugust natside valitsemissüsteemi. "Pean teile ütlema, et sotsialistlik poliitika on vastik Briti ideedele vabaduse kohta. Peab olema üks riik, kellele kõik peavad oma elu igas teos kuulekad olema. See riik, kui ta on võimul, näeb ette kõigile: kus nad peavad töötama, kus nad peavad töötama, kuhu nad võivad minna ja mida nad võivad öelda, millised on nende seisukohad, kus nende naised peavad riigi raviskeemi järjekorda seadma ja millist haridust nende lapsed saavad . Sotsialistlik riik ei saa endale lubada vastuseisu kannatamist - ilma poliitilise politseita ei saa luua ühtki sotsialistlikku süsteemi. Nemad (leiboristide valitsus) peaksid taanduma mingile Gestapo vormile. " (2)

See ülemäärane hirmutamiskampaania andis tagasilöögi ja enamik Tööpartei kandidaate tunnistas hiljem, et saade võitis neile hääli. Sama juhtus ka siis, kui George Osborne väitis, et kui riik hääletab EList lahkumise eest, peab ta hädaolukorras eelarves kärpima avalikke kulutusi ja suurendama makse, et lahendada 30 miljardi naela suurune must auk. Kantsler ütles meile, et see võib hõlmata tulu- ja pärandimaksude tõstmist ning NHSi eelarve kärpimist. (3)

Churchilli ja Osborne'i hirmutamiskampaaniad ei olnud aga peamised põhjused, miks nad mõlemad valimised kaotasid. Kõige olulisem tegur oli see, kuidas valimisi ajakirjanduses kajastati. Aasta üldvalimistel sai Tööpartei kolme populaarse ajalehe toetuse, Daily Herald, Uudiste kroonika ja Päevapeegel. Esimest ja ainukest korda ajaloos oli seltskonnal üleriigiliste päevalehtede müügi osas lugejate arv virtuaalselt võrdne tooridega. (4)

Sõja ajal avaldasid need ajalehed sotsialistlike kirjanike artikleid, nagu William Mellor, J. B. Priestley, G. D. H. Cole, H. G. Wells, Hannen Swaffer, Vernon Bartlett, Evelyn Sharp, Margaret Storm Jameson ja Morgan Philips Price. On märgitud, et kogu sõja vältel kasutas Michael Foot oma „oma Kuulutaja veerg ... ta väitis, et esimest korda ... Tööpartei ... oli "alustamas ülesannet saavutada sotsialism täielike parlamentaarsete ja demokraatlike vahenditega". (5)

Ajalehtetööstus on traditsiooniliselt mänginud valimistel olulist tegurit. Me kõik mäletame pealkirja, Selle võitis Päike, pärast 1992. aasta üldvalimisi. (6) Sellele järgnes kampaania leiboristide liidri Neil Kinnocki vastu, mis kulmineerus valimispäeva pealkirjaga: "Kui Kinnock võidab täna, kustutab viimane Suurbritanniast lahkunu tuled." (7)

Kelvin MacKenzie, toimetaja Päike, kasutas ajalehte Margaret Thatcheri toetamiseks alates sellest, kui ta sai parteijuhiks 1975. aastal. 1983. aasta üldvalimiste ajal juhtis MacKenzie esilehte, millel oli meelitamatu foto toona ligi 70 -aastasest Michael Footist koos pealkirjaga "Kas sa tõesti tahad seda Vana loll Suurbritanniat juhtima? ". Aasta hiljem toetas leht kindlalt Ronald Reagani tagasivalimist USA presidendiks; ta oli 74 -aastane. (8)

Sedgefieldi tööealiste noor parlamendisaadik Tony Blair oli üks neist, kes uskus, et Rupert Murdochil on õigus valida tulevasi peaministreid. Kui ta sai 1994. aastal Tööpartei juhiks, määras ta oma meeskonda Alastair Campbelli ja Peter Mandelsoni koos juhistega Murdochi meediaimpeeriumi toetuse saamiseks. Järgmisel aastal lendas Blair pool maailma, et pöörduda Murdochi ja tema News Internationali juhtide poole Haymani saarel. (9)

Pole teada, mis lubadusi anti, kuid 18. märtsil 1997 Päike käskis lugejatel hääletada leiboristide poolt. Ta selgitas, et vahetas pooli pärast rohkem kui 20 aastat kestnud tugevat toetust tooride parteile. Ajaleht, mille pealkiri on "The Sun Backs Blair", teatas ajalehes, mille pealkiri oli "The Sun Backs Blair", ja ütles, et järgmine peaminister peaks olema Tony Blair. (10)

Levesoni uurimisel üritas Blair selgitada oma suhet Murdochiga. Ta ütles, et soovib veenda Murdochi meediaimpeeriumi meid "tükkideks rebimise" vastu. Blair lisas: "Kui vaatate ajas tagasi, pole midagi valesti ja tõesti oleks, oleks ausalt öeldes kummaline, kui meedia kõrgematel inimestel ja kõrgematel poliitikutel poleks nii tihedat suhtlust." Ta lisas, et "ma ei tea poliitikat, mida Rupert Murdochi tagajärjel muutsime." (11)

Lance Price, kellest sai 1998. aastal Blairi erinõunik, mäletab seda veidi teisiti: "Ma pole kunagi kohtunud härra Murdochiga, kuid aegadel, kui töötasin Downing Streetil, tundus ta olevat kabineti 24. liige. Tema häält kuuldi harva (aga , siis oleks sama võinud öelda paljude teiste 23) kohta, kuid tema kohalolekut oli alati tunda. Nr 10 ei saanud kunagi teha suuri otsuseid, võtmata arvesse kolme mehe - Gordon Browni, John Prescott'i ja Rupert Murdoch. Kõigi tõeliselt suurte otsuste puhul võis kedagi teist ohutult ignoreerida. "

Price, kellest sai hiljem Blairi kommunikatsioonidirektor, selgitas: "Kõik arutelud ... Rupert Murdochi ja tema maapealse esindaja Irwin Stelzeriga lahendati kõige kõrgemal tasemel. Meie, ülejäänud, Newsi jätkuv toetus Rahvusvahelised tiitlid pidid olema iseenesestmõistetav tõend selle erilise suhte väärtuse kohta. Päike ja Ajadsai eriti lugematuid kulpe ja soosingut. Vastutasuks sai New Labor väga sümpaatset kajastust ajalehtedest, mida ostavad ja loevad klassikalised swingi valijad - esmapilgul liiga hea tehing, millest loobuda. Tegelikult andis New Labor liiga palju ära ja sai liiga vähe, mida ta niikuinii oodata ei osanud. "(12)

Üks näide kahe mehe tihedast koostööst oli Iraagi sõja ajal. Üks analüütik hindas, et kõik Murdochile kuulunud 175 ajalehte jagasid tema sissetungi entusiasmi. Toimetaja Paul Dacre Daily Mail sõjas Levesoni uurimusele: "Ma pole kindel, kas Blairi valitsus - või Tony Blair - oleks suutnud Suurbritannia rahva sõtta viia, kui poleks olnud Murdochi paberite pakutavat toetust. Pole kahtlust, et see tuli härra Murdochilt endalt. ” (13)

Alastair Campbell kirjutas oma päevikus 11. märtsil 2003, nädal enne Commons'i arutelu, kus parlamendiliikmed hääletasid Briti vägede Iraaki saatmise üle, et Murdoch sekkus, püüdes veenda Blairi kiiremini sõja poole liikuma. "TB (Tony Blair) võttis kõne Murdochilt, kes vajutas ajastusi, öeldes, kuidas News International meid toetaks jne ... Nii TB kui ka mina tundsime, et selle ajendiks oli Washington ja veel üks näide nende liiga toorest diplomaatiast. Murdoch vajutas kõiki vabariiklaste nuppe, aga mida kauem me ootasime, seda raskemaks läks. " (14)

Muidugi, pärast Blairi ametist lahkumist lõpetas Murdochi meediaimpeerium tööpartei toetamise. 2010. aasta üldvalimiste kampaanias toetasid Murdochi ajalehed Konservatiivset Parteid. Valimiste päeval Päike tootis kinnockivastase pealkirja muudetud versiooni, millel on leiboristide peaminister Gordon Brown ja sõnad "Kui Brown võidab täna, kustutab viimane inimene Suurbritanniast, lülitage palun tuled välja" Browni pealambi pildi kõrval. (15)

Sama juhtus ka 2015. aasta üldvalimistel, kui Murdochi impeerium võttis sihikule Ed Millibandi. Vastavalt Eestkostja: "Ühes uuringus leiti, et Päike, Murdochi enimmüüdud tiitel, oli selles kampaanias virulentsemalt leiboristide vastane kui enne 1992. aasta valimisi, kui Neil Kinnocki valimispäeval elektripirniga kujutati. Olulisemaks teeb selle asjaolu, et see saabub ajalehtede müügi vähenemise ajastul ja muretseb nende asjakohasuse pärast digitaalajastul. On tõenäoline, et see, kes asendab Millibandi leiboristide juhina, on veelgi ettevaatlikum, ähvardades Murdochi või mõnda muud ajakirjandusparunit kõrgendatud reguleerimise ja nende impeeriumide lagunemisega. "Seetõttu võib Murdoch väita, et tema ajalehed on toetanud kõiki võitnud kandidaate pärast valimist. Margaret Thatcher 1979. aastal. (16)

Murdoch võib ka väita, et võitis ELi referendumi, kusjuures enamik tema ajalehti toetas lahkumishääletust. Mõned kommentaatorid usuvad seda Päike artikkel 13. juunil 2016 avaldas valijatele olulist mõju. Selle esiküljel oli pealkiri "BeLEAVE Suurbritannias" ja sellega kaasnes pikk toimetus, milles öeldi, et 43-aastase suhte lõpetamine "muudab Suurbritannia veelgi suuremaks". (17)

Referendumi tulemus oli Murdochi ajalehtede pika kampaania kulminatsioon. Anthony Hilton, kes töötas Murdochi juures Sunday Times, sellel teemal on huvitav lugu rääkida. "Küsisin kord Rupert Murdochilt, miks ta nii Euroopa Liidu vastu on." Ta vastas: "See on lihtne. Kui ma lähen Downing Streeti, teevad nad seda, mida ma ütlen; Brüsselisse minnes ei pane nad seda tähele." (18)

Siiski on kaheldav, kas ta oleks võinud ELi rahvahääletuse iseseisvalt võita. Kuna ta ei suutnud alati tagada konservatiivide partei võitu üldvalimistel. Mõlemal juhul vajas ta teiste toorlaste ajalehtede tuge. Nagu Alastair Campbell märkis: "The Mail, Päike, Ekspress ja Täht eriti ja vähemal määral Telegraaf ja halval päeval ,. Ajad, muutuvad vaidluse ühe poole propagandalehtedeks. The Mail, kelle kurjus (ma kasutan seda sõna targalt), arg ja silmakirjalik toimetaja Paul Dacre paneb oma suurele Šoti valdusele tohutuid ELi toetusi, lubab sellegipoolest vaevalt silpi oma paberis, mis võiks Euroopat hästi kajastada. Rupert Murdoch on oma mojo uuesti avastanud ja naudib nüüd iga untsi tagamist Päike tinti kasutatakse arvamuse kujundamiseks soovitud suunas. Seejärel kontrollivad Barclays Telegraaf nende Channel Islandi maksueksiilis ja Richard Desmondi oma Ekspress ajalehed toidavad järeleandmatut dieeti ELi-vastastest esikülgede pritsimistest, mis on nii silmatorkavad ja kaugeleulatuvad kui pornomaagide asjad, mis aitasid tema varandust luua. Selle veidra rahvahulga või vähemalt nende loodetuse järgi koguneb avalik arvamus. (19)


Nagu Campbell märgib, on ELi-vastase Paul Dacre seisukoht üsna kummaline. West Highlandi vaba ajakirjandus teatas 2014. aastal, et "Paul Dacre on saanud oma ELi sporditoetuste eest Wester Rossis rohkem kui veerand miljonit naela ELi toetusi. Hr Dacrele on alates 2009. aastast kuulunud 14 000 aakri suurune Langwelli kinnisvara Ullapooli lähedal ja seda turustatakse palju, et meelitada ligi pildistamis- ja kalastuspeod. Majutusasutus on hiljuti põhjalikult renoveeritud. ELi toetusi jälgiva talutoetuste veebisaidi andmetel sai Langwell 2012. aastal ELi toetusi 300 408 euro väärtuses, millest 287 000 eurot maksti Euroopa Maaelu Põllumajandusfondi raames Areng, mis peaks toetama "maamajanduse mitmekesistamist". Veel 13 000 eurot saadi otsetoetustena. " (20)

Ekspress -ajalehtede omanik Richard Desmond, nagu Murdoch, on Euroopa Liidu pikaajaline vastane ja on aastate jooksul annetanud suuri summasid Ühendkuningriigi Iseseisvusparteile. Samuti andis ta raha leiboristidele, kui Tony Blair oli peaminister. Just tema ajalehed alustasid esimest korda 2010. aasta novembris EList lahkumise kampaaniat. (21)

Desmondi ajalehed tegid 2015. aasta üldvalimiste eel tugevaid kampaaniaid sellistel teemadel nagu sisseränne ja olid äärmiselt vaenulikud leiboristide ELi-meelsuse suhtes. Ärimehena ei olnud ta aga tegelikult Ühendkuningriigi EList lahkumise toetaja. Ta ütles ,. Financial Times aastal, kui ta arvas, et see võib Suurbritannia majandusele haiget teha, ega olnud kindel, kuidas ta referendumil hääletab. (22)

Jonathan Harmsworth, neljas vikont Rothermere, DMG Media omanik (Daily Mail, Post pühapäeval, Metroojne) kannatasid ka Suurbritannia EL -ist lahkumise hääletuse tõttu. Tema ettevõtte aktsia hind langes üleöö 647p -lt 587p -le. (23) Mõne päeva pärast taastati aga tavapärane teenindus Daily Mail hoiatas, et "sisseränne võib lähiaastatel suureneda, kui eurooplased püüavad Ühendkuningriiki siseneda enne Brexiti jõustumist". (24)

Nagu Ian Burrell märkis, on ajalehel Euroopast teatamise probleem: "Selle olemus seisneb teravalt määratletud ideoloogias. Ja ajalehe ajalooline umbusaldus Euroopa vastu langeb mugavalt kokku vastumeelsusega peaministri vastu, kellele see allub järeleandmatutele isiklikule rünnakule." Lugusid, mis toetavad kampaaniat Remain, kirjeldatakse kaustas Mail põlgusega, millega kaasneb kampaaniaga „Planet Fear“ punase templi logo. "(25)

Sama lugu on The Telegraph Media Groupi omanike Sir David Rowat Barclay ja Sir Frederick Hugh Barclayga, kelle investeeringute väärtus on 6,5 miljardit naela. Davidi poeg Aidan Barclay, kes juhib nende Ühendkuningriigi ettevõtteid, sai selle dilemma lahendamise probleemi. Vastavalt Eradetektiiv, Proovis Cameron ajalehele pakkuda toimetamiste eest vastutasuks suures koguses valitsuse reklaami EL -i jäämise toetuseks. (26)

Kümme päeva enne hääletust selgus tellijate lugejate küsitlusest, et valdav enamus trükitud ajalehte ostvatest inimestest soovib EList lahkuda. Ajakiri märkis: "Kampaania ajal olid nad (vennad Barclayd) saanud Downing Streetilt mitmeid paluvaid telefonikõnesid, milles kutsuti neid üles jääma, ning nad ei soovinud peaministrit nuusutada - eriti kartuses, et nad kaotavad aga nad kartsid massiliselt tellimuste tühistamise esilekutsumist ... Samuti ei tahtnud nad oma kolumnisti Boris Johnsoniga tülli minna, kes võis varsti olla peaminister (ja suuteline neid soosima). " (27)

Sunday Telegraph (19. juuni) ja Daily Telegraph (21. juuni) tuli lõpuks piirdeaiast maha ja soovitas oma lugejatel EList lahkumise poolt hääletada. Nagu teisedki ajalehtede omanikud, olid ka vennad Barclayd veendunud, et hääletamise puhul on Briti avalikkus liiga hirmul lahkumishääletuse pärast. Dan Hodges kirjutas ajakirjas Post pühapäeval: "Olenemata sellest, kas nad on selleks valmis või mitte, kaotavad puhkused kindlasti ... Kui 43 aastat Euroopa Liidus ei ole Ühendkuningriiki euroskeptiliseks riigiks muutnud, siis seda muutust järgmise 26 päeva jooksul tõenäoliselt ei toimu. Briti poliitika küsimus pole enam selles, kas Brexiti leer suudab võita, vaid selles, kuidas nad otsustavad kaotada. " (28)

Parempoolne ajakirjandus oli veendunud, et David Cameron saavutab napi võidu, kuid kuna tema autoriteeti on õõnestatud, oleks ta tagasi astunud ja tema asemele astuks kas Boris Johnson või Michael Gove. Ajalehed aga alahindasid täielikult oma mõju oma lugejate üle. Iga päev trükkisid nad ELi-vastaseid lugusid. Isegi sellest ei pruugi piisata, kuid nad olid harjunud hääletama nii, nagu valimistel öeldi.

Euroopa Liitu pooldav ajakirjanik Polly Toynbee, nagu ta on seda teinud juba aastaid, sai Briti avalikkuse meeleolust täiesti valesti aru: "Reedel saan ma oma riigi tagasi. Suurbritannia hääletab Jäta ... Ma arvan, et ma tean seda riik ei ole lahkumiskampaania foobiate, vandenõude, välismaalaste hirmu ja kogu paranoilise isolatsiooni poliitika sissekasvanud koht. " (29)

Sellised inimesed nagu Toynbee, kes kampaaniaid Euroopa Liidu eest, jäävad hääletama, nagu kujutavad oma töölisklassi vastaseid rassistidena ja harimatutena. Kuid nagu on toonitanud Londoni majanduskooli akadeemik Tony Travers: „See on vastus 50–60 -aastastele majandusmuutustele, millest mõned on suutnud võita ja teised on seda raskemini tundnud. mõnel juhul palju uuemast maailmast kasu saada. " (30)

Cameron ei astunud tagasi ja ajalehtede omanikud hakkasid muretsema Johnsoni administratsiooni ohtude pärast ning julgustasid Gove'i teda reetma. Tory parlamendiliikmed reageerisid sellele, keeldudes nimetamast Gove'i juhtimisvõistlusele ja selle asemel valiti Theresa Mayga kohtuma Andrea Leadsom.

Need euroskeptikud ei olnud ilmselgelt teadlikud, et mitmed ajakirjanikud viivad tema parlamendieelse karjääri uurimist läbi alates 2014. aastast. See puudutas peamiselt tema suhteid oma õemehe Peter de Putroniga, kes on tema kuulsust tõstnud. . Tema nimi ilmus piinlikult varahaldusfirma Kleinwort Benson toimikutesse, mille omandas rahvusvaheline uurivate ajakirjanike konsortsium. (31)

Edasine uurimine näitas, et Leadsomi õemees oli Gloucester Researchi nimelise firma kaudu oma parteile annetanud 816 000 naela. "Fraktsioon kritiseeris ELi katseid kehtestada riskifondidele rangemad eeskirjad ja poliitikadokumendis süüdistas Brüsselit Londoni finantssektori eelarvamustes." (32)

Peter de Putron kirjutas konservatiivide parteile välja tšekke 2010. aastal 200 000 naela, 2011. aastal 66 600 naela, 2012. aastal 129 800 naela ja 2013. aastal 204 760 naela. Üksikasjad selgusid pärast tuhandete jõukate offshore -klientide identiteedi lekkimist. suur Channel Islesi erapank.Aprillis 2014 määrati ta riigikassa majandussekretäriks. (32)

Samuti annetas Putron kokku 680 000 naela avatud Euroopale, mõttekojale, kes soovib näha ELi reformi. See võis olla vastutav selle eest, et Leadsom muutis oma meelt ELi suhtes. 2013. aastal esinedes rääkis ta Hansardi Seltsi iga -aastasele parlamentaarsele loengule: "Ma naelutan siin oma värvid masti: ma ei arva, et Ühendkuningriik peaks EList lahkuma. Ma arvan, et see oleks katastroof meie majandusele ja see tooks kaasa kümnendi majandusliku ja poliitilise ebakindluse ajal, mil liiguvad ülemaailmse edu tektoonilised plaadid. Majanduslik edu on iga õnneliku riigi oluline alus. Heaolu, mida me kõik ihkame, käib käsikäes majandusliku eduga . " (33)

Nagu Eradetektiiv märkis, et Peter de Putron võis ärilistel põhjustel soovida EList lahkuda. "Leadsom on saanud palju rahalist toetust oma õemehe Peter de Putroni juhitud offshore-riskifondist, nagu ka ELi skeptik Open Europe mõttekoda, mille eest ta on võidelnud. pole teada. Kuid paljud teised hädised tahavad välja pääseda, et nad saaksid pääseda ELi rahaliste vahendite reguleerimisest (seletamatult kindlad, et Briti tooride valitsus oleks nende vastu sõbralikum). " (34)

Andrea Leadsomi kampaania juhtkonna jaoks ei kestnud kaua ja ta astus eile ametist tagasi, märkides, et tal ei ole oma asjale piisavalt toetust, vaid veerand parlamendierakonna häältest. Kaks Murdochile kuulunud ajalehte tõid ta alla. Laupäeval, Ajad oli teatanud intervjuust, kus ta väitis, et laste saamine andis talle Theresa May ees eelise. Konservatiivsed kõrged poliitikud kritiseerisid teda kohe tema alatu ja solvava kommentaari pärast (35)

Kui tundus, et ta suudab selle vea üle elada, Sunday Times väitis, et 20 Tory parlamendisaadikut lahkub parteist, kui Leadsom võidab juhtimisvõistluse. Nad tsiteerisid kabineti kaastöötajaid, kes ütlesid, et ta "ei sobi Downing Streeti". Nüüd arvatakse, et see lugu oli täielikult välja mõeldud ja ükski torii ei ähvardanud tagasi astuda. (36)

Järgmisel päeval teatas Leadsom, et taandub liidrivõistluselt. Rupert Murdoch mängis taas peaministri valimisel olulist rolli. See ei tulene sellest, et ta oleks nii kindlalt otsustanud Theresa May saada, vaid kartis tagajärgi, kui konservatiivse partei liikmed lubavad Leadsomi poolt hääletada. Kas te kujutate ette poliitilist kriisi, millega tooride valitsus oleks silmitsi seisnud, kui neid juhiks Leadsom, kui meedia hakkas keskenduma tema suhetele oma õemehe Peter de Putroniga? (12. juuli 2016)

(1) Vaatame tulevikku (Mai, 1945)

(2) Winston Churchill, raadiosaade (4. juuni 1945)

(3) BBC News (15. juuni 2016)

(4) Martin Pugh, Räägi Suurbritannia eest: Tööpartei uus ajalugu (2011) lk 274

(5) Simon Hoggart ja David Leigh, Michael Foot: Portree (1981) lk 94

(6) Päike (11. aprill 1992)

(7) Päike (12. aprill 1992)

(8) BBC News (8. märts 2001)

(9) The Independent (11. veebruar 1998)

(10) Roy Greenslade, Eestkostja (18. märts 1997)

[11] BBC News (28. mai 2012)

(12) Lance'i hind, Eestkostja (1. juuli 2006)

(13) The Independent (8. juuli 2016)

(14) Alastair Campbell, päeviku sissekanne (11. märts 2003)

(15) Päike (6. mai 2010)

(16) Eestkostja (8. mai 2015)

(17) Päike (13. juuni 2016)

(18) Anthony Hilton, Õhtune standard (25. veebruar, 2016)

(19) Alastair Campbell, Eestkostja (12. juuni 2016)

(20) West Highlandi vaba ajakirjandus (24. jaanuar 2014)

(21) Daily Express (23. juuni 2016)

(22) Financial Times (12. juuni 2015)

(23) Pressiteataja (27. juuni 2016)

(24) Daily Mail (27. juuni 2016)

(25) Ian Burrell, The Independent (28. veebruar 2016)

(26) Eradetektiiv (26. juuni - 7. juuli 2016)

(27) Eradetektiiv (8. juuli - 21. juuli 2016)

(28) Dan Hodges, Post pühapäeval (29. mai 2016)

(29) Polly Toynbee, Eestkostja (23. juuni 2016)

(30) Ajakiri Time (11. juuli, 2016)

(31) The Independent (9. juuli 2014)

(32) Eestkostja (6. juuli 2016)

(32) Daily Mail (9. juuli 2014)

(33) Sky News (5. juuli 2016)

(34) Eradetektiiv (10. juuni - 23. juuni 2016)

(35) Ajad (9. juuli 2016)

(36) Sunday Times (10. juuli 2016)

Kas on võimalik olla objektiivne ajalooõpetaja? (18. mai 2016)

Naiste tasandajad: võrdsuskampaania 1640ndatel (12. mai 2016)

Reichstagi tulekahju ei olnud natside vandenõu: ajaloolased tõlgendavad minevikku (12. aprill 2016)

Miks liitusid Emmeline ja Christabel Pankhurst Konservatiivse Parteiga? (23. märts 2016)

Mihhail Koltsov ja Boris Efimov - Poliitiline idealism ja ellujäämine (3. märts 2016)

BBC parempoolne infiltratsioon (1. veebruar 2016)

Bert Trautmann, pühendunud nats, kellest sai Briti kangelane (13. jaanuar 2016)

Frank Foley, kristlane, keda tasub jõulude ajal meeles pidada (24. detsember 2015)

Kuidas reageerisid valitsused juutide rändekriisile detsembris 1938? (17. detsember 2015)

Kas sõtta minek aitab poliitikute karjääri? (2. detsember 2015)

Kunst ja poliitika: John Heartfieldi töö (18. november 2015)

Inimesed, keda peaksime mälestama pühapäeval (7. november 2015)

Miks Suffragette on reaktsiooniline film (21. oktoober 2015)

Volkswagen ja natsi -Saksamaa (1. oktoober 2015)

David Cameroni ametiühingute seadus ja fašism Euroopas (23. september 2015)

BBC dokumentaalfilmis esinemise probleemid (17. september 2015)

Mary Tudor, Inglismaa esimene kuninganna (12. september 2015)

Jeremy Corbyn, uus Harold Wilson? (5. september 2015)

Anne Boleyn ajaloo klassis (29. august 2015)

Miks BBC ja Daily Mail tegid valeloo fašismivastase võitleja Cedric Belfrage kohta (22. august 2015)

Naised ja poliitika Henry VIII valitsemisajal (14. juuli 2015)

Karskuspoliitika (16. juuni 2015)

Kas mõrvati Henry VIII vallaspoeg Henry FitzRoy? (31. mai 2015)

Daily Maili pikaajaline tööinimeste huvide vastu kampaaniate ajalugu (7. mai 2015)

Nigel Farage oleks riputatud, joonistatud ja neljaks jaotatud, kui ta elaks Henry VIII valitsemisajal (5. mai 2015)

Kas Henry VIII ajal oli sotsiaalne liikuvus suurem kui David Cameroni ajal? (29. aprill 2015)

Miks on oluline ajaloo klassiruumis uurida Margaret Cheyney elu ja surma (15. aprill 2015)

Kas Sir Thomas More on ajaloo kümne halvima briti seas? (6. märts 2015)

Kas Henry VIII oli sama halb kui Adolf Hitler ja Joseph Stalin? (12. veebruar 2015)

Sõnavabaduse ajalugu (13. jaanuar 2015)

Jõulurahu jalgpallimäng 1914. aastal (24. detsember 2014)

Ajalooliste faktide anglotsentriline ja seksistlik eksitus aastal Jäljendamismäng (2. detsember 2014)

James Jesus Angletoni salajased toimikud (12. november 2014)

Ben Bradlee ja Mary Pinchot Meyeri surm (29. oktoober 2014)

Juri Nosenko ja Warreni aruanne (15. oktoober 2014)

KGB ja Martin Luther King (2. oktoober 2014)

Tomás Harrise surm (24. september 2014)

Simulatsioonid klassiruumis (1. september 2014)

KGB ja JFK mõrv (21. august 2014)

West Ham United ja Esimene maailmasõda (4. august 2014)

Esimene maailmasõda ja sõjapropaganda büroo (28. juuli 2014)

Tõlgendused ajaloos (8. juuli 2014)

FBI ei raaminud Alger Hissi (17. juuni 2014)

Google, Bing ja operatsioon Mockingbird: 2. osa (14. juuni 2014)

Google, Bing ja operatsioon Mockingbird: CIA ja otsingumootori tulemused (10. juuni 2014)

Õpilane kui õpetaja (7. juuni 2014)

Kas Vikipeedia on poliitiliste äärmuslaste kontrolli all? (23. mai 2014)

Miks MI5 ei tahtnud, et te teaksite Ernest Holloway Oldhamist (6. mai 2014)

Lev Sedovi imelik surm (16. aprill 2014)

Miks me ei saa kunagi teada, kes tappis John F. Kennedy (27. märts 2014)

KGB kavatses peigmehe Michael Straighti saada USA presidendiks (20. märts 2014)

Liitlaste plaan Lenini tapmiseks (7. märts 2014)

Kas Rasputini mõrvas MI6? (24. veebruar 2014)

Winston Churchill ja keemiarelvad (11. veebruar 2014)

Pete Seeger ja meedia (1. veebruar 2014)

Kas ajalooõpetajad peaksid kasutama Blackadder klassis? (15. jaanuar 2014)

Miks mõrvasid luureteenistused dr Stephen Wardi? (8. jaanuar 2014)

Solomon Northup ja 12 aastat orja (4. jaanuar 2014)

Auschwitzi ingel (6. detsember 2013)

John F. Kennedy surm (23. november 2013)

Adolf Hitler ja naised (22. november 2013)

Uued tõendid Geli Raubali juhtumis (10. november 2013)

Mõrvajuhtumid klassiruumis (6. november 2013)

Major Truman Smith ja Adolf Hitleri rahastamine (4. november 2013)

Unity Mitford ja Adolf Hitler (30. oktoober 2013)

Claud Cockburn ja tema võitlus rahustamise vastu (26. oktoober 2013)

William Wisemani kummaline juhtum (21. oktoober 2013)

Robert Vansittarti spioonivõrgustik (17. oktoober 2013)

Briti ajaleht Reporting of Meelelahutus ja Natsi -Saksamaa (14. oktoober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail ja fašism (12. oktoober 2013)

Wallis Simpson ja natsi -Saksamaa (11. oktoober 2013)

MI5 tegevus (9. oktoober 2013)

Õige klubi ja teine ​​maailmasõda (6. oktoober 2013)

Mida tegi Paul Dacre isa sõjas? (4. oktoober 2013)

Ralph Miliband ja Lord Rothermere (2. oktoober 2013)


Kuidas Thatcher ja Murdoch oma salajase kokkuleppe sõlmisid

1981. aastal vajas proua Thatcher ajakirjandust. Toetades Rupert Murdochi pakkumist Timesile ja Sunday Timesile, veendus ta, et sai selle kätte. Harold Evans, kes juhtis ebaõnnestunud töötajate ülevõtmispakkumist, paljastab ajaloolise lõhe

Viimati muudetud kolmapäeval, 29. novembril 2017 kell 19.22 GMT

Suurbritannia poliitika ja ajakirjanduse suhteid muutnud riigipööre algas vaiksel pühapäeva lõunal Checkersis, peaministri Margaret Thatcheri ametlikus taganemiskohas. Ta jäi küsitlustesse maha, sattus majanduslangusesse, mille ta oli pärinud, ja soovis raskel ajal kindlat cheerleaderit. Ka tema külalisel oli päevakava. Ta oli Rupert Murdoch, kes soovis saada abi, et saada kontrolli ligi 40% Briti ajakirjandusest.

Mõlemad pooled said, mida tahtsid.

Asjaolu, et nad 4. jaanuaril 1981 üldse kohtusid, eitati ägedalt 30 aastat. Pärast nende vale paljastamist on olnud võimalik avastada, kuidas kavandati ja teostati sellise varjatud säraga monopoolse võimu suurim laiendamine tänapäeva ajakirjanduses.

Kõik järgnenud häkkimissaagades olevad viletsad-röövpüüdjad punastes toppides, röövloomad ja räpased kaupmehed, väljapressijad ja altkäemaksu andjad, valetajad, kiusajad, karjatatud poliitikud ja painutatud vask-olid vaid kokkuvarisemise saast. terviklikkus Briti ajakirjanduses ja poliitilises elus. Hiljutistel Old Bailey kriminaalasjadel avaldatud julmuste ja väljapressimiste juureks oli jaanuaris pühapäeval Margaret Thatcheri hoolimatu sissetung oma külalise meediavõimust. Häkkimise pahameele lihtne genees on see, et Murdochi News International arvas, et see on seadusest kõrgem, sest see oli nii.

Thatcher saavutas radikaalse peaministrina palju, mis seisis silmitsi poliitilise segaduse ja majandusliku mölluga. Nii tegi ka Murdoch Briti ajalehtede vabastamisel sõjast pressiruumide ametiühingutega ja trükiühingute monopoli juurdepääsu arvutitehnoloogiale. Kiitsin tema saavutusi ja teen seda siiani, nagu ma kiitsin paljusid Thatcheri algatusi, kui juhtisin Sunday Timesi (1967–1981) ja seejärel Timesi (1981–2) toimetusi. On kurb, et tema edu on määranud hiljutised tõendid selle kohta, et ta on valmis Murdochi ajakirjanduses (eriti vihma ajal) endale päikesepaistelised pealkirjad tagama, riigile suurte kuludega. Ta võimaldas oma külalisel vältida viidet monopolide ja ühinemiste komisjonile, kuigi talle kuulus juba enim müüdud päevaleht Sun ja enim müüdud pühapäevaleht News of the World ning ta kavatses osta suurima -kvaliteetne iganädalane müük, Sunday Times ja selle tallikaaslane Times.

Rupert Murdoch teatab oma ajalehtede ülevõtmisest 1981. aastal. Vasakul on Sunday Timesi toimetaja Harold Evans ja paremal Timesi toimetaja William Rees-Mogg. Foto: Keystone/Getty Images

Times Ajalehed olid oma iseseisvust juba ammu hinnanud. 1966. aastal, kui Times oli majandusraskustes, lubas appi tulnud uus omanik lord Roy Thomson Fleetist seda ülal pidada sõltumatu parteitu ajalehena-täpselt nii, nagu ta oli tasuvat Sunday Timesi juhtinud. Murdoch suutis mõlemad väljaanded omandada 1981. aastal ainult seetõttu, et ta hakkas pidulikult lubama iseseisvuse traditsiooni säilitamist. Esimestel aastatel rikkus ta kõiki neid lubadusi. See, et ta rikkus Timesi ajalehtede jaoks vabalt võetud kohustusi, oli märgatav kontrast sõltumatu ajakirjandusega, mida me ajalehel Sunday Times (ja William Rees-Mogg Timesis) olime Thomsoni perekonna põhimõttelises omandis. Thatcher oli oluline jõud Briti konkurentsivõime taaselustamisel, kuid ta toetas ajakirjandusjõu koondumist, mis muutus üha üleolevamaks ja inimväärikuse suhtes hoolimatuks viisil, mis oleks teda šokeerinud, kui ta oleks piisavalt hea tervise juures, et aru saada, mida tema teod põhjustasid .

Dokumendid, mille on välja andnud Thatcheri arhiivifond, mis asub nüüd Cambridge'i Churchilli kolledžis, valetavad litaaniat Murdoch-Thatcheri eitustele kokkumängu kohta Timesi ajalehtede pakkumise ajal. Samuti paljastavad nad olulise vale ajakirja Ajalugu: Murdochi aastad seitsmendas köites-ajalehe ametlik lugu aastatel 1981–2002, mille avaldas 2005. aastal Murdochi omanduses olev HarperCollins. Graham Stewart kirjutas selles täiesti süüdimatult, et Murdochil ja Thatcheril „ei olnud ajavahemikul, mil Times pakkus ja eeldas, et ta monopolide ja ühinemiste komisjonile suunati, aruteludeks mingit suhtlust”.

Mitte ainult „ei suhtle”, vaid ka mitte „üldse”, Murdochile iseloomulik ületähtsustamine varjamisrežiimis. Vastupidi, Thatcheri dokumentidest selgub, et 1981. aasta jaanuaris toimunud Checkersis toimunud erakorraline salajane lõunasöök keskendus konkreetselt tema lootustele Times Timespapers omandada. Thatcheri pressisekretäri Bernard Inghami toimiku märkust pakutakse koosoleku „oluliste punktide” salvestusena, mitte täieliku raamatupidamise või isegi protokollina. Sellele vaatamata on noodil KGB surnud kirja tilga aroom. Vastavalt Thatcheri soovidele kirjutas Ingham, et ta ei lase nootil minna väljapoole numbrit 10. See tähendas, et mitte kellelegi ei räägita kohtumise tõsiasjast, isegi mitte vastutavale ministrile. Thatcheri korraldusel lukustati Inghami sündmusprotokoll Downing Streeti toimikusse, millel oli ametisoleku ajal märge „Commercial - In Confidence”, ja hiljem ei saadetud seda rahvusarhiivi. Thatcher oli uhke oma juriidilise hariduse üle. Ta teadis, et oleks pidanud hoiduma igasugusest sekkumisest ajalehtede müügi heakskiitmise menetlusse, mida ta ise tunnistas „peaaegu kohtulikuks”, rääkimata sellest, et oleks võimaldanud privilegeeritud juurdepääsu kellelegi, kellele ta juba teadis, et tal on oma huvi. Murdochi ambitsioonid olid üldtuntud alates eelmise aasta novembrist.

Inghami „märkus rekordiks” sisaldab mõningast analüüsimist. Esiteks oli teesklus, et Murdochile lubati peaministriga privaatkohtumine, et teda saaks teavitada Timesi ajalehtede ülevõtmisvõistlusest. Puudus usutav põhjus, miks Murdoch oleks selle ülesande täitmiseks sobiv isik: see oli kaubandusministri, seejärel John Nott'i seaduslik kohustus. Teiseks, peaministri briifing tuli pakkujalt, kellel oli loomulikult tungiv huvi konkurentide hõõrumise vastu. Lihtsas keeles nimetatakse seda petmiseks. Kui peaministril oli sekkumiseks õigustust, oleks ta pidanud kuulma kõikidelt konkurentidelt. Ta ei teinud seda, sest ta oli huvitatud ainult sellest, et aidata oma liitlasel pääseda Monopoli komisjonist. ("Ta oli pimedatel päevadel minu kõrval seisnud," ütles naine ametnikule.) Inghami märkuse kohaselt tuvastas Murdoch oma briifingul ainult neli pakkujat: Lonrho (kongress, mida juhib Tiny Rowland, kes võtab üle Vaatleja) "tõenäoliselt ei jäta muljet ei Thomsonile ega ajakirjanike liidule" Robert Maxwell (endine parlamendisaadik, pettur, Daily Mirrori omanik) "sarnane otsus" Sir James Goldsmith (elavhõbeda toidu suurärimees ja ettevõtte rüüstaja) "tõenäoliselt ainult Sunday Timesi jaoks , tugev kandidaat sellele tiitlile, kuigi härra Murdoch tundis, et igaüks, kes soovib kõik tiitlid osta, on tugevamal positsioonil ”) ja ajakirjade ajakirjanike konsortsium („ arvasin, et tõenäoliselt ei kanna see kuigi palju veendumust, isegi kui seda toetavad GEC ”).

Murdoch otsustas ilmselt mitte teavitada peaministrit teistest huvitatud ja usaldusväärsematest osapooltest. Kõige silmatorkavam tundub, et ta jättis mainimata, et Sunday Timesi juhtimismeeskond ja ajakirjanikud - need inimesed, kes olid ajalehe kõrgeks teinud - tegid oma väljaostmispakkumise. Nagu Murdoch hästi teadis, esitasid investeerimispank Morgan, Grenfell ja Co 31. detsembril 1980 üksikasjaliku ametliku pakkumise juhtide rühma nimel, mida ma juhtisin toimetaja ja Sunday Timesi täitevkomitee esimehena. Tundub, et ta ei maininud ka Vere Harmsworthi, kolmandat Lord Rothermeret ja ettevõtlikku Daily Maili omanikku. Stewart oma hilisemas Timesi ajaloos viitab sellele, et Harmsworth on teinud „tõsise pakkumise”.

Inghami salvestus kohtumisest näeb välja nagu lubivärv. Kas me peame uskuma, et lõuna ajal ei mainitud nõuet, et Murdochi pakkumine esitataks monopolide ja ühinemiste komisjonile? See oleks pidanud toimuma automaatselt, arvestades tema ülekaalu ajalehtede pealkirjade ja nende levikuga massiturul. Ta oli kinnisideeks sellest takistusest tema ja tema suure auhinna vahel. Seetõttu palus ta salaja peaministriga kohtuda.

Times Newspapers oleks ka Thatcherit palju mõelnud, sest sõltumata sellest, kes võitis, oleks Suurbritannia kahe juhtiva ajalehe omanikuvahetusel poliitilised tagajärjed. Aastatel 1981–2 oli ta oma peaministriaja madalseisus, süveneva majanduslanguse sügavuses, sotsiaaldemokraatlik partei klõpsas tema kannul vasakul ja paremal, endine peaminister Edward Heath, tänamatu. vabanemine juhtimise muredest.Tal oli kohustus oma külalisele meelde tuletada meedia omandiõiguse seaduslikest piirangutest. Sündsus oleks võinud teda vähemalt kahetsusväärsete kohustuste tõttu viisakalt köha tekitada. Aga kui ta midagi nurises, siis miks otsustas Ingham seda mitte salvestada? Kahjuks ei saa Ingham meid aidata. Ta on erinevalt öelnud, et tal pole sellest kohtumisest mälestust ja kui kohtumine oleks toimunud, oleks see toimunud Downing Streetil, mitte kabes. Briti poliitikaajaloo poliitiliselt kõige pingelisema meedia ülevõtmise korral seisame silmitsi unustuste epideemiaga. Murdoch ei mäletanud Levesoni uurimiseks midagi. Thatcheri mälestusteraamat 1993. aastal jättis Murdochi unustusse. Ka Inghami mälestustes on suur must auk.

Inghami märkus sisaldab uudishimulikku vahetust lõuna lõpus. Kui ta oleks lõpetanud salvestusega, et Thatcher soovis hüvastijätuks Murdochile tema pakkumises head, oleks see olnud viisakas, kui oludes sobimatu. Aga Ingham seda nii ei salvesta. Ta kirjutab: “Peaminister… soovis talle oma pakkumises ainult head…” Miks “ei teinud enam”? Kaitsesõnastus viitab kabe lõuna põhitegelikkusele sama hästi kui koer, kes öösel ei haukunud Arthur Conan Doyle'i Sherlock Holmesi loos Silver Blaze.

Stewarti Timesi ajalugu salvestab müügitehingud kui kaubanduslikud nõudmised, millel pole poliitilist tähtsust. John Grigg, Stewarti eelkäija sarjas Times History, oli vähem usutav. Selles lõigus kuuendast köitest „The Thomson Years”, mis ilmus 1993. aastal, kirjutab ta: „Ükskõik, millised argumendid esitatakse, peab eeldus olema, et otsus mitte esitada oli tegelikult poliitiline. Kuigi Biffen kui kaubandusminister oli kohe vastutav, ei võtnud ta seda ilmselgelt üksi. Kabinett arutas seda küsimust ja proua Thatcheri päeva kabinet ei olnud eriti kollegiaalne organ, mida ta oli otsustanud teha nii, nagu ta soovis. Kui Murdoch oleks näidanud end peaministri ja tema partei suhtes vaenulikult, siis kes võib kahelda, et tema ajalehtede ost oleks viidatud? ”

Tõsiselt sobimatut kohtumist kinnitas veel üks arhiivielement, käsitsi kirjutatud kiri peaministrile Murdochi Eatoni väljaku kodust. See oli teda tänada lõuna eest, mida kunagi polnud. "Mu kallis peaminister," kirjutas Murdoch, öeldes, et talle meeldis teda uuesti näha. Väidetavalt tänati kirjas teda, et ta lubas tal nädalavahetuse Checkersis katkestada. See on dateeritud 15. jaanuariga. See on väga veider. Murdoch on sellistes küsimustes traditsiooniliselt täpne. Mõte lihtsalt ei skaneeri, et Murdoch viivitas 11 päeva, et tänada oma kõige olulisemat sidet oma karjääri ajalehe omandamise eest. Murdochil on valus rõhutada oma laienemist, öeldes kõigepealt, et tema tänu on „hilinenud”, seejärel lisades, et kohtumisest on möödas „10 päeva”. See 15. jaanuari kuupäev on Murdochi käes ülekirjutatud parandus teise vaevumärgatava kuupäeva jaoks. Keegi ei teadnud 4. jaanuari lõunasöögist, kuid hilisemat kuupäeva võib pidada ennetavaks viisiks teda distantseerida muudatustest, mida proua Thatcher kaubandusministeeriumis kohe tegi. See on spekulatsioon, kuid asjad ei ole nii, nagu nad näivad sündmustes, mis on küllastunud nii palju alandamisega. Murdoch ei liiguta kunagi etturit kontrollimata, et ta ei avaldaks kuningannale teed.

Rupert Murdochi tänukiri Margaret Thatcherile. Foto: The Guardian

Lord Justice Leveson valis kohtuliku iroonia selle pettuseveebi põlguse registreerimiseks. Thatcheri-Murdochi salajasest kohtumisest jõudis ta lõpparuandesse ajakirjanduse ja politsei rolli uurimise kohta ajakirjanduse ja politsei telefonihäkkimise skandaalis aastatel 2011–2012 järgmiselt: „Et tolleaegse peaministri ja Härra Murdoch, kelle tõsiasja ei avalikustatud enam kui 30 aasta jooksul, on murettekitav läbipaistvuse puudumise tõttu. See meenutab tänapäeva praktika tähtsust selliste kohtumiste fakti avalikustamisel. Peaministri ja eelistatud pakkuja vaheliste salajaste kokkulepete tolleaegsed ja -aegsed arusaamad söövitavad avalikku usaldust… Tulevane tehing oli tema jaoks ilmselgelt väga oluline. Kahtlemata uskus ta, et peaministriga silmast silma kohtumine on tõeline väärtus, et teda tema pakkumisest ja plaanidest teavitada juhuks, kui see õnnestub, ja mis kõige tähtsam, luua isiklik side. Ta oleks eeldanud, et jätab paruness Thatcherile hea mulje, kui ta oleks teadnud, et ta austab riskivõtjaid ettevõtjaid ja et nad oleksid arvanud sarnaselt töösuhete probleemidega probleemse ajaleheettevõtte ümberpööramisest. Nende maailmavaatel oli palju ühist. Olen hoolikalt kaalunud, milliseid järeldusi (kas faktide või usaldusväärsuse osas) kui üldse teha, peaksin tegema härra Murdochi võimetusest seda koosolekut meenutada. Võib -olla on pisut üllatav, et ta ei mäleta külastust sellisesse meeldejäävasse kohta nagu kabe, sama olulise pakkumise kontekstis, nagu ta tegi Times Newspapersile. Võib -olla on see aga kõik, mida ma pean ütlema. ”

Rupert Murdochi tänukiri Margaret Thatcherile. Foto: The Guardian

Salajase kohtumise mõju oli kohene. Thatcher läks samal pühapäeva õhtul tagasi Londonisse, et viia läbi väike ümberkorraldus, mis viiks vastutuse Timesi ajalehtede müügi eest karmilt ministrilt sellile, kellel kabineti kolleegi sõnul „ei olnud eraldi poliitilist eksistentsi”. Ta kutsus kaubandussekretäri John Notti kohtuma temaga kell 21.00 tema korterisse nr 10. Kui ta sisse läks, oli ta kaubandussekretär. Kui ta head ööd ütles, oli ta teel kaitseministeeriumisse. Notti meelelahutuslik autobiograafia „Here Today, Gone Tomorrow” kirjeldab stseeni: „Kui ma sinna jõudsin, olin üllatunud, et [peaministri abikaasa ja kaks tema erasekretäri] olid samuti kohal. Õhkkond oli väga sõbralik ja mitteametlik ning mulle pakuti jooki - umbes sama palju kui Ted Heath pakkus mulle tööd, nagu te ette kujutate. Mulle tundub endiselt veider, et see ei olnud eraviisiline kohtumine peaministriga. ” Nottil oli hea meel kaubandusest loobuda. Thatcher helistas kohe oma kodus riigikassa peasekretärile John Biffenile ja pakkus talle Noti vana ametikohta. Ta soovis Biffenile, et see avardaks tema kogemusi. Oma päevikusse kirjutas ta, et naine oli selle vastuvõtmisega „täiesti rahul“. Thatcheri jaoks lõpetas see päeva töö ilusti. Jaanuar oli minimuudatuste jaoks ebatavaline kuu, andes sellele hädapärase maitse. Sellegipoolest ei hinnanud keegi tol ajal kolimise tähtsust, kuid siis ei teadnud keegi kabe lõunast.

Nott ei ütle sellest midagi, kuid tema taust oleks teinud temast kohutava kohtuniku ajalehtede Times News News ja News Corp rahanduse üle. Ta teadis, kuidas linn tegutses. Enne parlamendiliikmeks saamist oli ta olnud panganduspioneer Siegmund Warburgi kaitsealune ja temast sai isiklik assistent, jälgides tema arukat käitumist Roy Thomsoni 1966. aastal ostetud Timesiga. (On intrigeeriv, et kui ta 1983. aastal Lazard Brothersi tegevdirektorina linna tagasi tuli, aitas ta nurjata Murdochi katse saavutada Financial Times.)

John Biffen oli nutikas valik Thatcheri eesmärgi saavutamiseks - ja halastamatu, arvestades tema vaimset tervist. Oswestry liige oli parteis populaarne kui korralik ja aus vanakooli toor, kes oli hingelt maamees, kuid ta oli ka teadaolevalt parandamatu agonist, kellel on esinenud meeleolu muutusi (mis oleks nüüd tõenäolisemalt bipolaarne) ). Ta oli hämmeldunud. Thomson oli öelnud, et sulgevad tiitlid, kui märtsiks sobivat ostjat ei tule. Biffeni kirjutised (koondatud 2014. aastal) peegeldavad stressi, mida ta tundis: „See episood tuli mulle suure kiirusega. Mul polnud ajalehetööst erilisi teadmisi ... Kindlasti puutun kokku ametikohtadega. Mul oli rahutu öö ja sattusin ärevusest koormatud kaubandusametisse. ”

Kui peaminister poleks nii kindlalt otsustanud oma kohtumist Murdochiga varjata, oleks ta võinud Biffenile öelda, et Murdoch nägi Sunday Timesi jõukuse ja võimu võtmena. Chequeri lõuna ajal (Inghami märkuse järgi) oli ta kuulnud Murdochi vaimustuses Sunday Timesi ärilistest väljavaadetest „… isegi majanduslanguse sügavusel keeras see ajaleht reklaami tagasi ...” Ja: „turg lubas selgelt suurendada reklaamimäärades ”. Murdoch nägi Sunday Timesi väga jätkuvalt tegutsevana. Thatcher ei andnud Biffenile sellest vihjet. Murdoch oli võitmises nii enesekindel, et oli juba määranud mehe, kes hakkab juhtima Timesi ajalehti. See oli Reutersi peadirektor Gerald Long. Denis Hamilton, Reutersi ja ka Timesi ajalehtede esimees, rääkis, et helistas Longilt jõulupühal 1980, 10 päeva enne lõunat Checkersis. „Ta helistas, et loobub Rupert Murdochi organisatsiooniga liitumisest. ajalehtede Times tulevane tegevdirektor. Kui aga Timesi müük mingil põhjusel läbi ei läinud, soovis ta siiski oma tööd Reutersis säilitada. Olin hämmingus. ” Hamilton konsulteeris Times Boardiga. Longile öeldi, et ta peab kas jääma või minema. Ta läks, Murdochi kinnitusel oli see kõik päris hästi kotis.

Monopolide ja ühinemiste komisjon loodi ettepanekute kontrollimiseks ja ministrile nende mõju avalike huvide kohta nõustamiseks. Minister sai komisjonist mööda minna alles siis, kui oli veendunud, et ettevõte ei ole jätkuvalt majanduslik. Ainuüksi tema otsus oli teha ja kiita parlament.

Esialgu tundus, et Biffen mõistis, et tal pole muud valikut kui suunata Murdochi pakkumine komisjonile, kuna Murdochile kuulusid juba kaks populaarseima turu suurimat ajalehte - ja oli valmis neid kasutama oma seisukohtade väljendamiseks. Uurival kohtumisel kuulsid Murdoch ja tema kaitsja Richard Searby, et Biffen kinnitab uuesti oma kohustust riigisekretärina esitada selle seaduse alusel saatekiri. Siiski paistab silma kaks asja: kui pealiskaudne oli kontroll ja kui kiiresti tegu tehti.

Biffen oli vaevalt oma uue laua alla varba saanud, kui ta Times Newspapersi pakilisest numbrist kõrvale viidi. Ta oli sunnitud 16. jaanuaril Indiasse asuma mõttetu ja nädalase plaanilise kaubandusmissiooni käigus. Ta oli siiani kaugel keskendumisest monopoli võimu ohtlikule laiendamisele, mis kogus tema äraolekul jõudu. Selleks ajaks, kui Biffen 25. jaanuaril Heathrow'sse naasis, leidis ta, et tema elu on muutunud murettekitavalt keeruliseks. „Vaevalt olin lennukist lahkunud, kui mulle öeldi, et mul palutakse tehingul edasi minna. Mulle öeldi ka, et Murdoch oli ainus tõsine pakkuja, kuigi Maxwell tegi häält. ” Biffen pole öelnud, kes palus tal Murdochi läbi lasta või kes oli teda nii rängalt pakkujate kohta valesti teavitanud. Ta on viidanud ainult "ametnikule".

Ainus viis, kuidas Sunday Timesi Murdochi ülevõtmine võis monopolide ja ühinemiste komisjoni kontrolli alt vabastada, oli see, kui Biffen oli veendunud, et see ei ole jätkuv tegevus. Thomson oli esitanud raamatupidamise kaubandusministeeriumile 19. jaanuaril, kui Biffen oli Indias. Tagasi tulles oli Sunday Timesi kontosid korrigeeritud, et näidata väärtuse vähenemist.

Nädalavahetus, mil ta naasis Indiast, ja kaks päeva enne seda, kui Commons pidi ülevõtmise üle hääletama, oli Biffen täiega närvis. "See on vastik probleem. Kõik argumendid vaikse elu poolt toetavad viidet Monopoli komisjonile. Teisest küljest oli Murdochi pakkumisel see eelis, et see oli lind käes ja terminid näitasid, et Timesi olemus säilitatakse ... Mul polnud Murdochi suhtes tugevaid tundeid. Kuidas ma soovisin, et Sunday Times oleks olnud kasumlik (Times oli liiga sügavas miinuses), sest siis läheks kogu tehing automaatselt monopolide ja ühinemiste komisjonile. Nagu see oli, oli raha selgelt minuga. ”

John Biffen aastal 1978. Foto: David Reed/Corbis

Muidugi oli teda tõsiselt eksitatud. See oli hetk, kus Biffen vajas hädasti finantsanalüütikut. Ta ei saanud ühtki. Riigikassa juures oli ta harjunud, et kõige teravamad finantsajud nõustasid teda. Biffeni alaline sekretär Sir Kenneth Clucas ei uurinud seda teemat üldse, kui Biffen oli Indias, ning ütles, et 26. jaanuari kohtumine oli tema „esimene isiklik tutvumine teemaga”. Ja hämmastavalt ei pidanud Biffen finantsjuhiga nõu.

Esmaspäeval, 26. jaanuaril kohtus pingeline Biffen oma ministritoas Clucase, ametnike ja tarbijaküsimuste riigiministri Sally Oppenheim-Barnesiga (praegu paruness). Murdochi oodati varsti pärast seda. Biffeni ametnikud olid väitnud, et uute kontode põhjal ei olnud Times Newspapers jätkuvalt tegutsev ettevõte ja Biffen salvestab end kommenteerides „ainult Timesi puhul on küsimus selge”. Ta tunnistas, et Sunday Timesi majanduslik seis oli Timesist palju tugevam, hoolimata tööstuse katkestustest, mis olid müügi esile kutsunud. Ministrid otsustasid paluda Thomsonil tähtaega pikendada, nii et monopolikomisjonil oleks kaheksa nädalat aega ülevõtmise kontrollimiseks, kui Biffen nii otsustaks. Siis astus tuppa Londoni Thomsoni tegevjuht Gordon Brunton, kes ütles, et viivitus ei toimi: see lõikaks Thomsoni ajakava trükiliitudega sõlmitud vahepealsete tehingute lõpetamiseks.

Murdoch järgnes 1985. aastal rüütliks löödud Bruntonile. "Me eraldasime tema nägemiseks tund aega, kuid kõik oli 10 minutiga läbi," ütles Oppenheim-Barnes. „Olime enne teda näinud ametiühinguid, kes olid loomulikult väga mures. Murdoch astus sisse, istus maha ja ütles: „Enne alustamist kuulen, et kaalute viidet monopoli komisjonile. Kui te seda teete ja see lõpeb sellega, et luban mul edasi minna, tähendab see pikka viivitust. Kui ma praegu vastust ei saa, ei maksa ma koondamise eest sentigi. ”Tema suhtumine oli:„ Ma ei saa sellega enam aega raisata. ”Ta võttis meil hinge kinni. Vaatasime Johniga teineteisele otsa ja meil polnud raskusi otsuse langetamisel. ”

Biffeni kõhklustest Sunday Timesi elujõulisuses ei teatatud kabineti majanduskomisjonile, kes kutsuti kiiruga kokku ja mida juhatas Thatcher. Protokollis on kirjas, et mõned liikmed väljendasid kahtlusi Thomsoni ajakava suhtes. Kui Biffeni kahtlus oma ametnikega oleks teada, oleks rahutus tori partei vasakpoolsetes ja leiboristide opositsioonis olnud järgmisel päeval parlamentaarsel arutelul tugevam. Biffen ei suutnud end Murdochile ja Searbyle öelda, et lõpuks hoitakse neid monopoli viitena. Ta jättis selle Clucase hooleks, kes hiljem ütles, et kuigi Murdoch ja Searby said uudised piisavalt väärikalt vastu, leidis ta nad lifti oodates, hõõrudes käsi rõõmsalt.

Biffenil oli raskusi kabinetikomisjoni aruande kirjutamisega. Ühes oma autobiograafia lõigus kirjutas ta, et peaminister oli tungivalt suunamise vastu, kuid hiljem oli tal valus märkida, et „peaminister ei teinud mulle oma seisukohti otse teatavaks, kuid ma otsustasin, et ta soovib, et tehing lõpetaks. edasi nagu mina ”. Ta vaigistas oma kahtlused selles, et lasi Murdochil oma monopoli kindlustada, lastes Clucasel vaadata ajakirjandusomanike piiranguid, mille lõi kontrollikomisjon, kus ma teenisin. Biffen uskus siiralt, et need kaitsemeetmed Murdochi vastu oleksid tõhusad. Ta ei olnud esimene ega viimane, kes selle tulemuse pärast invaliidistati.

Thatcher teeskles kogu aeg, et tal pole tehingu alustamisega midagi pistmist. Ta ütles E-komisjonile, et otsuse tegi Biffen oma "peaaegu kohtulikul positsioonil". Kuid ta ei jätnud midagi juhuse hooleks. Ta sõlmis arupöördega kokkuleppe, mille oli välja mõelnud. Ta kehtestas 27. jaanuaril Commons'i hääletusele ebatavalise kolmerealise piitsa.

Guardiani asetäitja David McKie märkis kurnavat mõju Biffenile: „Kogu menetlus tundus kohutavalt kahtlane ja räbal - seda pettumust valmistav, kui otsus tuli ministri suust, kes mulle väga meeldis ja mida ma imetlesin. Ja kui ma teda järgmine kord nägin, tundus Biffen viisakalt lambakas, isegi häbi. Ta ei olnud selline minister, kes lihtsalt ütleks: „Margaret käskis mul seda teha.” Kuid mulle jäi siiski kindel mulje, et ta poleks seda teinud ilma tema kuuma hingeõhuta kaelas. ”

Tõepoolest, Biffen avaldas oma autobiograafias alandlikku ja kahetsusväärset südant. "The Timesi tehing tugines sellele, et nii Times kui ka Sunday Times olid kahjumlikud. Esimese osas polnud kahtlust, kuid Sunday Times oli lähedane asi. ” Tema ärevus suurenes, kui ta luges minu analüüsi Thomsoni Londoni juhtkonna Sunday Timesi raamatupidamise väljamõeldud jalatöö kohta. Ta kirjutas: „Pühapäev, 30. oktoober 1983: Olen Evans Timesi äris väga mures. Ma pole veendunud, et see kaob. Selle tagajärjel tunnen end halvasti ja süngena. ”

Esmaspäev, 31. oktoober, “domineerib Evans/Timesi afäär. Olin olukorra üle mõtiskledes rahutu ja mu hirmud raamatupidajatega kohtudes ei lahustunud. Nad tahtsid öelda nii vähe kui võimalik, aga ma kaevasin varbad sisse ja sain 1981. aasta aruteluks bilanssi koostades palju konkreetsemalt käsitlemata kontodest välja jäetud esemeid ... ”

Teisipäev, 1. november: „Evans tegi raadiolaengu, et see oli suurim varjamine pärast Profumot. Tundsin end Evansi ärist väsinud ja hoolimatuna. ”

Pärast tema tagasivalimist 1987. aastal loobus Thatcher Biffenist. Ta oli õilistanud Shropshire'i Tanati parun Biffenina, kuid oli tema kohtlemisest kibestunud. Ta tuli teda nägema kui “stalinisti… tiigrit, keda ümbritsesid hamstrid”.

Mõlema partei järjestikused valitsused, kes olid hirmul, kui nad oleksid võinud olla vankumatud, pole Murdochiga suheldes paremini hakkama saanud. Parlament väljendab oma otsustavust kaitsta sõnavabadust ja paljusust, kuid tundub, et ministrid püüavad kõvasti kinni pidada Murdochi poliitikute selgrootuteks liigitamisest.

Teeskleva demokraatia stsenaarium on olnud: „Mida Rupert tahab? Kiirusta, anna see talle. " Meediaseaduse kuritarvitamine teeks häbi banaanivabariigile. 1983. aastal järgis Murdoch Timesi ja Sunday Timesi vallutamist, piirates Financial Timesi. Ta arvas selgelt, et valitsus esitab uue viha, et säästa teda viitamast monopoli komisjonile.(Ei teinud.) Nagu ütles Paul Carlucci, tema mees News America'is ja hilisem New York Posti väljaandja: "Ma töötan mehe heaks, kes tahab kõike ja ei mõista kedagi, kes talle ütleb, et saab" mul pole seda kõike. "

Seda artiklit muudeti 28. aprillil 2015. Varasem versioon nimetas Guardiani endise toimetaja asetäitja David McKie valesti Brian Mackieks.

Kohandatud eessõnast Good Timesi uuele viiendale väljaandele, Bad Times (Bedford Square'i raamatud ja USA -s Open Road Media). © Harold Evans Associates.


Kameeleoniga kohtumine: kuidas USA valimised paljastavad Rupert Murdochi poliitilised värvid

Denis Muller ei tööta, ei konsulteeri, ei oma aktsiaid ega saa rahastust ühestki ettevõttest või organisatsioonist, kes sellest artiklist kasu saaks, ning ei ole avaldanud ühtegi asjakohast seost pärast nende akadeemilist ametisse nimetamist.

Partnerid

Melbourne'i ülikool rahastab The Conversation AU asutajapartnerit.

Conversation UK saab nendelt organisatsioonidelt rahastust

Joe Bideni võit USA presidendivalimistel tekitab igavese küsimuse, mida teeb Rupert Murdoch, kui võidab kandidaat, kellele ta vastu on.

Vastus: Ta kohaneb ja jääb ootama. Valimistsüklid kestavad kolm, neli või viis aastat. Murdoch on võimu kandnud viis aastakümmet.

Murdoch on kameeleon. On tõsi, et kui poliitilised ja äritingimused on soodsad, särab ta veripunases konservatiivsuses eredalt. Aga kui tingimused, nagu praegu, on ebakindlad, värv tuhmub ja omandab keerukama tooni.

Impeeriumi hääled ja esilehed muutuvad mitmekesisemaks. Keeruline on täpselt kindlaks määrata, kus keiser ise seisab. Ta lükkab ebamugavad küsimused tagasi, öeldes, et lükkab oma toimetajad edasi, või väidab, et on pensionil ja ütleb, et räägib pärija, tema poja Lachlaniga.

Need on esimesed sammud varjulises ümberpaigutamises ja oleme näinud, et see juhtub ilma numbrita.

Reaktsiooniline ideoloogia on Murdochi jaoks oluline, kuid mitte nii tähtis kui raha teenimine.

Raha mitte ainult ei hoia aktsionäre õnnelikuna, vaid pakub vahendeid, mille abil ta saab oma kahjumlikke või vaevalt kasumlikke ajalehti subsideerida, sest need on võimu omamise seisukohalt üliolulised.

Seega, kui ebasoodsas olukorras olev kandidaat või partei võidab, on esmatähtis mitte teha midagi uue korra vastuollu astumiseks ja selle asemel pakkuda väikest oliivioksa. Eelmise pühapäeva New York Posti bänneripealkiri - „See on Joe aeg“ - oli selle žanri klassika.

Fox Newsis jäi ta vaikseks, kui Foxi otsustuslaud nimetas Bideni jaoks Arizona üliolulist osariiki, absorbeerides Trumpi inimeste survet ja palveid sekkuda.

Järsku sai Foxis Trumpi-meelsete häälte koorist vastuoluline reket. Mõned, nagu Sean Hannity, võimendasid Trumpi väiteid valimispettuste kohta. Teised, nagu Neil Cavuto, katkestasid Trumpi pressisekretäri samade väidete esitamise eest.

New York Post, mis juhtis kampaania viimasel nädalal Hunter Bideni vastu väga küsitavat lugu, lükkas äkitselt Trumpi väited alusetuks ja kutsus teda tulemusega leppima.

Konflikt, segadus ja vastuolu on osa strateegiast. Murdoch laseb sellel end avada. See saadab signaali Bideni valgele majale: me saame teiega koos elada.

Strateegia aitas kaasa 13. novembril, kui Trump saatis säutsu, öeldes, et Fox News'i päevareitingud on kokku kukkunud, sest nad on unustanud, mis tegi nad edukaks-"kuldne hani"-surematu enesekirjeldus, kui see kunagi olemas oli.

Austraalias 2007. aastal oli Murdochi strateegiaga sarnane muster, kui näis kindel, et Kevin Ruddi juhitud leiboristid lõpetavad John Howardi pika valitsemisaja.

Rodney Tiffen jutustas oma raamatus Rupert Murdoch: A Reassessment, et kuigi Murdoch ei tahtnud kaotavat poolt toetada, oli tema toimetajatel raske teda veenda Ruddit toetama.

Lõpuks toetasid mõned Murdochi paberid, sealhulgas The Australian, Ruddit, teised, sealhulgas Melbourne'i Herald Sun, lubati koalitsiooni toetada.

Kinnitused olid kahvatud, mitte midagi sarnast Murdochi paberitele iseloomuliku propagandaga, kui need on ühendatud konservatiivse eesmärgi taha. Kameeleon oli muutunud kahvatupunaste ja siniste toonide häguseks.

Siis aastal 2018, kui tundus, et Labor võib 2019. aastal võita Malcolm Turnbulli koalitsiooni, näitas Murdoch taas, kuidas äripraktiline ideoloog üle võidab.

Turnbulli sõnul oma autobiograafias A Bigger Picture ütles Murdoch Lääne -Austraalia meediamogulile Kerry Stokesele: "Kolm aastat tööjõudu poleks liiga halb."

Ta eelistab seda, kui leiboristide poolt juhivad mõõdukad inimesed, kes on ettevõtlusele vastuvõtlikud: Bob Hawke, Paul Keating, Suurbritannia Tony Blair. Kuid isegi siis kipuvad tema kinnitused vaigistuma, midagi sellist nagu „Kick this mob out” Sydney Daily Telegraphi esilehel, kui ta 2013. aastal leiboristidele vastu astus.

Suurbritannias on Murdoch kasutanud sama taktikat. Kuigi tema massiline tiraaž Sun toetas leiboriteed aastatel 1997, 2001 ja 2005, lubas ta prestiižsel Sunday Timesil konservatiive toetada.

Aga kui rääkida poliitika konservatiivse poole heakskiitmisest, siis ei ole ümberringi kiisutamist.

Kui ta pärast Gordon Browni peaministriks saamist Gordon Browni ametisse asus, lülitas ta leiboristliku töö sisse, vallandas ta täieliku Murdochi -ravi.

Just siis, kui Brown pidas oma kõne tööjõu aastakonverentsile 2009. aasta septembris, kuulutas The Sun, et Murdoch loobub tööjõust bänneripealkirjaga „Töö on kaotanud”.

Sellest ajast kuni 2010. aasta valimisteni kandsid Murdochi halastamatut kampaaniat David Cameroni Konservatiivse Partei toetuseks kõik tema paberlehed - The Sun eesotsas selliste pealkirjadega nagu “Pruun röstsai”.

Murdochil on valimistel kaks prioriteeti.

Alati tuleb püüda tagada, et uus režiim, olenemata selle poliitilisest värvusest, ei viiks ellu regulatiivseid muudatusi, mis seavad äri ebasoodsasse olukorda.

Teine on olla võitja poolel. See on oluline veendumuse säilitamiseks - vähemalt poliitikute meelest -, et ta on kuningategija.

Kui on selge, et poliitika progressiivne pool on tõusuteel, võib kameeleon hakata varakult värve vahetama ja võib isegi enne valimispäeva ümberkujundamise lõpule viia.

Kui see pole aga kindel, tuleb tulemusteni jõudes alustada nahapõhist ümberkujundamist.


Murdochi klanni lühike ajalugu: Lugu kahest Keithist

Endine peaminister Kevin Rudd on taotlenud kuninglikku tellimust Murdochi perekonna mõjule Austraalia demokraatiale. Asutaja ja režissöör David Donovan selgitab, kuidas Murdochid on Austraalia ja#x27 -de nõrka demokraatiat üle sajandi õõnestanud.

Murdochide MÕJU Austraalia poliitikale pole uus asi. See on nende veres ja seda peetakse esmasündiks. See õigus manipuleerida Austraalia rahvaga teabe kaudu, mida neil on lubatud saada, on tegelikult hõlmanud kolme põlvkonda.

Härra KEITH ARTHUR MURDOCH

Tõepoolest, praeguse Murdochi keisri Sir Keith Arthur Murdochi (Keith Snr) isa oli Teise maailmasõja ajal Austraalia ja#x27s propaganda supremo. Juunis 1940 teabe peadirektoriks määratud juulis andis ta kõikidele meediaväljaannetele korralduse avaldada valitsuse avaldusi vastavalt vajadusele, mida võrreldi natsipropaganda juhi Goebbelsi lähenemisega. Ta vallandati varsti pärast seda, veetes ülejäänud sõja, julgustades isamaalist ühtsust, tehes kampaaniat Austraalia ja#x27s ikoonilise töö peaministri John Curtini vastu.

Huvitav on see, et Keith Snr tegi oma nime Esimese maailmasõja ajal, trotsides Briti peatsensorit avaldama plagieeritud, liialdatud ja ebatäpse ülevaate Gallipoli kampaaniast. Seejärel kasutas ta oma kuulsust edutult kampaaniate korraldamiseks Austraalia ja#x27 silmapaistva kindrali John Monashi asendamiseks korpuse juhina. Monash oli muidugi juut.

Londonis viibides hakkas Keith Snr vaimustuma Daily Maili omaniku lord Northcliffe'i jultunud, vastuolulistest, skandaalidest pritsivatest ja ebameeldivatest ajakirjandustest, mille ta 1920. aastatel Down Underile üle andis. 1930. aastate alguses korraldasid ajalehed Murdoch Snr 's kampaaniat James Scullini leiboristliku valitsuse vastu, paigaldades 1931. aastal Joseph Lyoni. Keith Arthur Murdoch sai 1933. aastal nõuetekohaselt rüütelkonna.

Sellest hoolimata jäi ta Lyoniga rahulolematuks ja 1936. aastaks ning tema toetus kahanes.

Keith Snr laiendas oma meediaulatust ka raadiosse, kasutades samal ajal oma poliitilist mõjuvõimu, et takistada tekkivat ABC -d mitme aasta jooksul uudisteteenistuse loomisel. Keith Murdoch suri 1952. aastal, pärandades News Limitedi oma pojale Keith Rupert Murdochile (Keith Jnr).

KEITH JNR MURDOCH 'S PÄRENDUS

Kui isa suri, oli Keith Jnr just Oxfordist Melbourne'i naasnud, kus ta flirdis enne naeruväärse kolmanda klassi kraadi saamist marksismiga.

Kasutades Austraalias Northcliffe'i sensatsioonilisust, lõi ta järk -järgult News Limitedi Austraalia mõjukamaks uudisteorganisatsiooniks. Murdoch juhtis praktiliselt edukat Whitlami kampaaniat 1972. aastal, enne kui avastas, et uus peaminister oli ebapiisavalt juhitav. Seejärel käskis ta oma ajalehel Whitlami tappa, mida nad vähemalt piltlikult nõuetekohaselt tegid.

Keith Jnr pööras oma tähelepanu Ühendkuningriigile, kus ettevõte alustas teda esialgu "määrdunud kaevurina". Ta saavutas oma kättemaksu hiljem sellega, et lasi oma töötajatel häkkida kuningriikide, kuulsuste ja poliitiliste tegelaste telefone ning pritsida nende sisu oma kõmulehtede esikülgedele.

Tema ajalehed on häbematud oma poliitilise võimu pärast. 1992. aastal, pärast konservatiivse suurvalitsuse ootamatut tagasivalimist, kiitis tema ajaleht The Sun selle esilehel esile selle mõju.

Hoolimata Levesoni uurimisest, mis järgnes News Internationali telefonimurdmise skandaalile ja poliitilisele mõjule, domineerib Murdoch endiselt Briti poliitikas, toetades alates 1980ndatest iga eduka Briti valitsuse valimist.

Alates 1974. aastast on Keith Jnr elanud Ameerika Ühendriikides - riigis, mille jaoks ta kõhklematult loobus oma Austraalia kodakondsusest, et kõrvaldada regulatiivsed takistused edasiste meediavalduste omandamisel. Seal asutas ta oma ajalehehuvidest kaugemale kaablivõrgu Fox News, mis pahvatas välja ööpäevaringset parempoolset propagandat. Kogu seda ajalugu ja palju muud on lisaks kajastanud Independent Australia, eriti endise News Corpi tegevjuhi ja Murdochi parempoolse mehe Rodney E. Leveri artiklite kaudu. (Palun klõpsake SIIT, et lugeda Rodney ja#x27 isiklikke jutte mehe Murdochi kohta.)

Loomulikult on alates selle loomisest 24. juunil 2010 päev, mil Julia Gillard sai peaministriks, kukutades Kevin Rudd IA, kajastanud laialdaselt Murdochi meedia pahatahtlikku mõju Austraalia poliitikale.

IA kutsus 2011. aasta märtsis artiklis 'Kontsentreeritud meediaomand: demokraatia kriis ' esile Murdochi võimu ohu:

Need, kes jälgivad Austraalia poliitikat ja loevad IA -d, teavad väga hästi, et Murdochi meediakartell on teinud kampaaniat kõigi Austraalia valimiste eduka võitja nimel elavas mälus - erandiks on vaid Gillardi vähemusvalitsus 2011. aastal. Selle tulemuse peale vihane Keith Jnr ja tema erapoolikud meediaettevõtted tegid seejärel plaani koos Vabaerakonna ja James Ashbyga, et alandada koja spiiker Peter Slipper rumala kärjega. (Selle kohta saate lugeda Ross Jonesi raamatust Ashbygate.)

Keith Jnr paigaldas Tony Abbotti 2013. aastal, seejärel kukutas ta 2015. aastal. Abbotti asendas Malcolm Turnbull, keda Murdoch aitas 2016. aastal valida. Ja pärast seda, kui ta lendas 2018. aastal Canberrasse ja esitas ultimaatumi, viskas tema partei mõne päeva jooksul tseremooniateta Turnbulli , Scott Morrisoni kasuks.

Keith Rupert Murdochi toetus Morrisonile eelmistel valimistel oli tema ootamatu võidu puhul keskse tähtsusega. Eriti kui arvestada avalikkuse tagasilööki Morrisoniga seoses tema tulekahjukriisi ebaõige käitlemise ja ilmse kliima eitamisega. Selles on Morrison muidugi Murdochi ideoloogiline liitlane, sest nagu IA teatab, on Keith Jnr õlimees.

Tõendid Murdochide mõju kohta Austraalia - tõepoolest anglofoonide - poliitikale on ühtaegu tohutud ja neid on võimatu ümber lükata.

Eelkõige peavad Murdochid nööride tõmbamist Austraalias oma sünniõiguse osaks. See on ebademokraatlik ja rõve.

Tõsine ja erapooletu uurimine Murdochi perekonna mõju kohta Austraalia ja nõrga demokraatia üle on aegunud. Palun kirjutage alla endisele peaministri ja#x27 petitsioonile SIIN.

Saate jälgida IA ​​asutajat ja direktorit Dave Donovani Twitteris @davrosz. Jälgi Independent Australia Twitteris @iseseisvus ja Facebookis SIIN.


Fox News mürgitab Ameerikat. Rupert Murdoch ja tema pärijad tuleks eemale hoida.

Perekond Murdoch võetakse võimu ja raha koridorides soojalt vastu. Kuid neid tuleks tõrjuda samamoodi nagu Steve Bannon.

Rupert Murdoch, keskus, lahkub News Corporationi hoonest koos oma poja Lachlan Murdochiga, paremal, 21. juulil 2016 New Yorgis.

Foto: Kevin Hagen/Getty Images

Varastel 1990ndatel töötasid mõned targemad inimesed Serbia presidendi Slobodan Miloševići vastupanu tegemas kaootilises kontoris Belgradi kesklinnas. Kontorit täitis sigaretisuitsu uduvihm, helisevad telefonid, millele vastati hüüetega, kuritarvitamise tõttu armitagused lauad ja pooltühjad viinapudelid. See oli opositsiooniajakirja Vreme närvikeskus, mida juhtis targalt mõranenud Milos Vasic.

Seymour Hershi ja Ida Tarbelli ristis nägi Vasic asjade pinna all. Ta mõistis, et tema väike ajakiri ei mõjuta Milosevicit, kes oli õhutanud ja õhutanud jõhkraid sõdu naaberriikides Bosnias ja Horvaatias. Oluline oli vaid üks meediaplatvorm: riigi kontrollitav Radio Television Serbia, mis oli Serbia jõumehe ja tema likvideerimisprogrammi järeleandmatu edendaja.

Vasic analüüsis teravalt, kuidas serblased oma tundlikkuses indoktrinatsiooni suhtes polnud ainulaadsed. "Selleks kulus vaid paar aastat ägedat, hoolimatut, šovinistlikku, sallimatut, ekspansionistlikku ja sõda õhutavat propagandat, et tekitada piisavalt vihkamist, et alustada lahinguid 45 aastat rahumeelselt koos elanud inimeste seas," sõnas Vasic. „Te peate ette kujutama Ameerika Ühendriike, kus iga väike telejaam võtab igal pool täpselt sama toimetuse - David Duke'i dikteeritud rea. Ka teil oleks viie aasta pärast sõda. ”

Ku Klux Klani endise suure võluri asemel on meil Fopert Newsi asutaja Rupert Murdoch, kes aastaid-juba ammu enne Donald Trumpi eesistumist-süstis Ameerika peavoolu rassistlikke, antisemiitlikke ja liberaalseid troope ( mäletate sõda jõulude ajal?). Kõik ei vaata Foxi, kuid neile, kes vaatavad, on Fox kõik. Nagu mu kolleeg Jon Schwarz eile kirjutas, on võimalik ette kujutada, et viimastel nädalatel tekkis poliitiline vägivald isegi siis, kui Hillary Clinton oleks presidendiks valitud - me võime Trumpi võrrandist välja võtta ja me võisime ikkagi hulluks ajada ameeriklasi, kes üritasid tappa teisi ameeriklasi nende religiooni, nahavärvi või erakondliku kuuluvuse tõttu. Kuid on võimatu ette kujutada, et need rünnakud toimuksid, kui Fox News ei oleks aastaid levitanud valge natsionalismi ideoloogiat. Võrgustik edendab vandenõuteooriaid, mis algavad Interneti sisemusest, ja toidab nendesse sooltesse armee pöördunutest, kes on valmis minema kaugemale, kui Fox & amp Friends julgeb.

Viimased terrorirünnakud Ameerikas on võrgustiku vastu esile kutsunud uue pahameelelaine, mille kulminatsiooniks on Financial Timesi USA toimetaja Edward Luce'i laialt levinud üleskutse reklaamijatele boikoteerida. "Kõige tõhusam asi, mida ameeriklased saavad teha, on boksoteerida ettevõtteid, kes reklaamivad Foxis," säutsus Luce Twitteris. "Nad panustavad ateljeest Trumpi pähe tungivat mürki." See on väärt mõte, kuid selle mõju on piiratud, sest nagu märkis Bloombergi artikkel, on võrgu peamine tuluallikas kaabeltelevisiooni tellijatelt, mitte reklaamijatelt. Mõned sponsorid, kuulates avalikkuse survet, on taganenud Laura Ingrahami saatest pärast seda, kui ta mõnitas Floridas Parklandis toimunud koolitulist ellujäänut, kuid saate reitingud on sellest ajast alates tõusnud - tingimus, mis võib teoreetiliselt tuua kaasa rohkem abonentide tulusid.

Kuidas saab Fox Newsile survet avaldada?

Murdochi perekond on absoluutselt kesksel kohal - ilma nende ja eriti Rupert Murdochi ja#8217 toetuseta oleksid eetris Sean Hannity ja Tucker Carlson. Kurioosne ja hukkamõistetav on aga see, et kui Steve Bannonist sai viisakas ühiskonnas persona non grata oma rolli eest paremäärmuslike ideede levitamisel, siis Rupert Murdoch ja tema pärijad on võimu- ja rahasaalides teretulnud, kuigi nende võrgustik on seda teinud Ameerikale parandamatult rohkem kahju kui Breitbart News, mida meediaplatvorm Bannon kunagi kontrollis. Vähesed uksed (kui üldse) on Murdochide ees suletud, ning on vähe küsitav, kas neid tuleks kõrvale hoida, mitte paluda neid erinevaid mittetulundusühinguid, keda nad kaitsevad ja toetavad.

Seda asjaolu tõsteti esile hiljutises teabevahetuses, kus NBC reporter Ben Collins juhtis tähelepanu sellele, et „äärmuslikud jutupunktid võivad sattuda äärealadele, kuid need on platvormitud ja jõuavad Fox News'i kõige rohkem teeni. Ärge kunagi unustage, et Sean Hannity sidus sõna otseses mõttes kolm päeva enne 2016. aasta valimisi Hillary Clintoni tegeliku satanismiga. ” Columbia ülikooli ajakirjandusprofessor Bill Grueskin vastas Twitteris tabavalt: "Nagu ikka, naaseb see Rupert Murdochi mürgisuse ja tema pärijate kaastunde juurde."

Peamised pärijad on Murdochi pojad Lachlan ja James. Igaüks neist on viimastel aastatel olnud Murdochi impeeriumis juhtivatel ametikohtadel, kuigi James on kõrvale jäetud ümberkorralduste käigus, mis jätab Lachlanile uudiste poole üle otsese kontrolli, ehkki tema isa silme all. Teised Murdochi lapsed - Prue, Elisabeth, Grace ja Chloe - ei ole seotud impeeriumi haldamisega (Grace ja Chloe on alaealised), kuigi nad on perekonna usalduse kasusaajad, kelle Murdochi varade maht on hinnanguliselt 12 miljardit dollarit.

Meediakajastus Murdochi poegade kohta on olnud andestamatult järeleandlik. Lachlan oli neljapäeval New Yorgis New York Timesi konverentsil New York Times DealBook esinenud külaline, kus teda tervitati aplausiga ja vesteldi üldiselt sõbralikult DealBook asutaja Andrew Ross Sorkiniga. See on vastupidine sellele, mis juhtus siis, kui lihtsalt teatati, et Bannon ilmub New Yorkeri festivalile mitte kaua aega tagasi pärast meeleavalduste laienemist, oli toimetaja David Remnick sunnitud kutse tagasi võtma.

2017. aasta pikas artiklis teatas Times, et kuigi Rupert Murdoch jäi kontrolli alla, näivad pojad „olevat otsustanud vabastada ettevõtte oma kohmakast, vana valvuri sisekultuurist ja kallutada operatsioone digitaalse tuleviku poole. Nad töötavad selle nimel, et perekonnaimpeerium oleks oma, mitte see, mille vanem Murdoch oma tundlikkuse järgi lõi. ” See sõbralik jutustus painutab tegelikkust. Kuigi Fox News loobus Bill O’Reillyst ja Roger Ailesist naiste seksuaalse ahistamise tõttu, pole ta oma ksenofoobset sisu tagasi tõmbanud. Tõepoolest, see läks tegelikult hullemaks (vaadake lihtsalt Tucker Carlsoni saadet). Lachlan Murdoch lükkas isegi Timesi reformistliku narratiivi ümber, kui temalt DealBooki konverentsil - Timesi peakorteris - küsiti, kas ta on Fox Newsilt piinlik. “Mul pole üldse piinlik, mida nad teevad, ” vastas ta.

Veelgi enam, ärge muretsege-meil on see narratiiv, mis põhineb arusaamal, et vanem Murdoch, nüüd 87-aastane, ei kesta enam kaua-et tema pojad hakkavad varsti juhtima ja asjad paranevad . Aga arvake ära? Rupert Murdochi ema elas kuni 103 -aastaseks saamiseni. Kui ta nii kaua vastu peab - ja tundub, et tal on praegu hea tervis - helistab ta võtetele kuni aastani 2034. Me ei saa seni oodata, kuni nooremad Murdochid liiguvad, kui nad isegi tahavad liikuma. Hädaolukord ja aeg tegutsemiseks on käes.

Liituge meie uudiskirjaga

Algne aruandlus. Kartmatu ajakirjandus. Teile kätte toimetatud.

Kuidas näeks välja Murdochide ostratsism? Alustuseks tähendaks see tõenäoliselt kutsete tühistamist kõikidele konverentsidele ja pidudele, kus nad regulaarselt osalevad. Need muutuksid tavapärasele äritegevusele sama mürgiseks nagu Bannon. Nende kohalolekut ja raha ei aktsepteeri ükski organisatsioon, kes soovib seista vastu mürgile, mida Fox News jätkab riigi vallandamist, sealhulgas Demokraatlik Partei, mis on väidetavalt saanud mitmeid kaastöid James Murdochilt ja tema abikaasalt Kathrynilt .

Siin on üks võimalik stsenaarium.

Pärast seda, kui eelmisel aastal Virginias Charlottesville'is marssisid neonatsid ja üks neist sõitis autoga demokraatiat pooldavate meeleavaldajate hulka, tappes Heather Heyeri, kirjutas James Murdoch sõpradele saadetud e-kirjas, et „valvsus vihkamise ja fanatismi vastu on igavene kohustus. … Ma ei suuda uskuda, et pean seda kirjutama: natsidele vastu astumine on hädavajalik, häid natsisid pole. ” Ta teatas, et annetab koos abikaasaga miljon dollarit laimamistevastasele liidule. ADL kinnitas, et sai annetuse kätte.

Kuid kas organisatsioonid, mis on pühendunud vihkamise vastu võitlemisele, võtaksid raha vastu ettevõtte omanikelt, kes on ainuisikuliselt süüdi vihkamise levitamises?

James Murdoch ja tema naine Kathryn osalevad Allen & amp Company Sun Valley konverentsil 10. juulil 2015 Sun Valley linnas, Idaho osariigis.

Foto: Scott Olson/Getty Images

Siin on veel üks võimalik ostratsismi stsenaarium.

Kathryn ja James Murdoch asutasid sihtasutuse Quadrivium, mis rahastab organisatsioone, mis on seotud keskkonnakaitsega ja muu hulgas ka keskkonnakaitsega. Kathryn Murdoch on ka kliimamuutustega võitleva keskkonnakaitsefondi hoolekogus. Ometi on Fox News ainus suur meediaasutus, mis väljendab regulaarselt skeptilisust kliimamuutusteaduse suhtes (see käskis ühel külalisel, Scientific Americani toimetajal seda mitte arutada), ning võrgustik rõõmustas USA lahkumist Pariisi kliimakokkuleppest.

Kas kliimamuutustega võitlemisele pühendunud organisatsioonid peaksid aktsepteerima raha ettevõtte omanikult, kes on ainulaadselt pühendunud selle kohta valetamisele?

James ja Kathryn Murdoch on sarnased Murdochi perekonna Javankaga - väidetavalt mõistlikud (või mitte reaktsioonilised), kes teevad kõik endast oleneva, et oma vaprat patriarhi vaikselt ohjeldada. Tegelikult on Kathryn Murdochil Twitteri konto, mis on selgelt liberaalne. "Sõna otseses mõttes on ainus järjepidevus, mida Trump on näidanud, olla vastu igasugusele tõenduspõhisele või isegi ratsionaalsele mõtlemisele," säutsus ta eelmisel aastal vahetult enne Trumpi ametisseastumist. Selle aasta alguses jagas ta New York Timesist Trumpi-vastast lugu ja kirjutas: "Tasub lugeda."

Kuid tema kontol on ainult kaks säutsu, kus mainitakse sõna “Rebane”, ja need pärinevad aastast 2016. Mõlemas jagas ta võrgustiku jaoks ebanormaalseid Foxi lugusid: üks, mis tunnistas kliimamuutusi, kujutas endast suurt riski ja arvamuslugu vaidleb Hillary Clintoni valimisele. Ei paista, et tema, tema abikaasa või mõni teine ​​Murdochi perekonna liige oleks avalikult kritiseerinud 800-naelist vihkamise gorilla, mis on aidanud neist miljardärideks saada.

Nüüd on küsimus selles, kas Ameerika on suur ja hea, olles kahetsenud paremäärmusliku vägivalla tõusu, ja on valmis astuma vastu perekonnale, kes kontrollib suurimat sallimatuse platvormi.


Kuidas Rupert Murdoch meedia sohu tõmbas

Lõpuks on Rupert Murdoch jõudnud virisejate Rushmore'i mäele. Hiljutine maja toimetus tema kaitseks Wall Street Journal (mis talle kuulub) sisaldab mõningaid ülimaitsvalt absurdseid üleskutseid kaastundele ja haletsusele, mida avalikul foorumil on kunagi avaldatud, ületades kaugelt selliseid klassikuid nagu & ldquoYou won & rsquot on Nixonil enam ringi käia & rdquo ja Imelda Marcos hädaldamas, kuidas & rdquo rikkaid saate terroriseerida & ndash vaestel pole midagi kaotada. & rdquo

Nüüd, seal üleval koos nende suurkujudega vingumise ajaloos, tuleb Rupert Murdoch. Ta ei kirjutanud WSJ juhtkirja, kuid oleks võinud seda ka teha. Tükki on kogu maailmas tõlgendatud kui midagi väga sarnast Murdochi ja rsquose tõeliste mõtetega skandaalist. Andrew Neil BBC -st ütles selle nii: “See, alates Wall Street Journal, on kõige lähemal sellele, mida Rupert Murdoch tegelikult arvab. Päris trotslik. ”

Ja see on rahatsitaat WSJ toimetusest:

Schadenfreude on nii paks, et saate seda mootorsaega lõigata. Eriti mõttetud on loengud ajakirjandusstandardite kohta väljaannetest, mis annavad Julian Assange'ile ja WikiLeaksile moraalse ettekujutuse. Nad tahavad, et nende lugejad usuksid igasuguste tõendite põhjal, et ühe väljaande kõmulehe liialdused määrivad kuidagi tuhandeid teisi News Corp. ajakirjanikke üle maailma.

Nähes Rupert Murdochi väljaannet vingumas teiste meediaettevõtete alatuse ja toimetuse liialdamise üle, on peaaegu kirjeldamatult lõbus. Pelgalt hullumeelsuse pärast näen ma isegi vaeva, et leida sellele toimetusele usaldusväärseid rivaale. Võib-olla on palliplatsil John Wayne Gacy ja rsquose kuulus vahistamisjärgne kaebus.

Kriitikud kogu maailmas kasutavad Uudised maailmast skandaal kui võimalus teha seda, mida oleks pidanud tegema aastaid tagasi, mis on Rupert Murdochi süüdistus avaliku arvamuse kohtus. Ta saab selle skandaali eest kindlasti ränga löögi ja praegu pole veel teada, kui kaugele ilmutused jõuavad. Nagu Felix Salmon oskas öelda, on kõik senised jõupingutused selle skandaali eraldamiseks mõnele reporterile või mõnele reporterile ja võib -olla toimetajale või võib -olla ainult ühele väljaandele ebaõnnestunud.

& ldquo Igal juhul kirjutas & rdquo Salmon ja skandaal osutus suuremaks, kui News Corp oleks uskunud. & rdquo

Kõik, mida me teame, võivad Rupert Murdoch või tema pojad või muud kõrged News Corp. ametnikud sellesse afääri sattuda. Arvestades Murdochi ja tema ettevõtete koletut poliitilist mõju ning seda idiootset kanamängu mängib meie valitsus nüüd Ameerikaga ja rsquose krediidireiting on üks lugematuid poliitilisi katastroofe, mida minu arvates saab otseselt või kaudselt jälgida meeletu propagandaga, mis on järjekindel Murdochi nihilistliku kasumiotsingu toode, mis oleks maailma raputav areng.

Kuid ma kahtlustan juba, et võimalus sellest juhtumist tõelisi õppetunde võtta jääb kasutamata. Isegi kui Murdoch ja News Corp langevad, jääb tema esindatud põhiprobleem püsima.

The Uudised maailmast skandaal kujutab endast sammu üle kommertsmeedia jaoks olulise moraalse joone. Pidevates rahateenimispüüdlustes on sellised ettevõtted nagu New Corp. aastakümneid vajunud üha madalamatesse sügavustesse, et leida sensatsioonilist materjali. Sel juhul panid nad kuriteo toime, püüdes pilkupüüdvat koopiat vändata. Kuid moraalselt ei ole ma kindel, mis on hullem: kas häkkida kõneposti kontodesse või teha selliseid asju nagu väljasõidu uudised, et peaminister Gordon Browni ja rsquose beebipojal on tsüstiline fibroos.

Endine peaminister jutustas hiljuti, kuidas tal ja tema naisel olid pisarad, kui Rebekah Brooks, kes lõpuks arreteeriti kommunikatsiooni pealtkuulamise eest arreteerimise eest, helistas Brownile, et ta teaks oma poja seisundist ja kavatseb sellest lugu teha.

Brown ei öelnud, et see teave pärineb häkkimisest, kuid ta süüdistas teisi Murdochi väljaandeid selles, et ta üritab pääseda ligi tema juriidilistele dokumentidele ja haiguslugudele.

Mis on siis hullem: asjaolu, et need ettevõtted võisid ebaseaduslikult teavet konfiskeerida? Või asjaolu, et neil ei paistnud olevat mingit piirangut selle teabe kasutamisel?

Aastaid tagasi ei olnud mina ja ndash ilmselgelt piisavalt vana, et seda meelde tuletada, kuid usun, et see on tõsi ja see samm, mille eesmärk on raha teenimine eraviisilise tragöödiaga, nagu peaministri ja poja CF diagnoos, oleks olnud igasuguste uudiste jaoks väga raske moraalne otsus. toimetaja teha. Toimetustel oli igal pool otsustusõigus sellist raha teenivat äri tagasi lükata ja ma arvan, et enamik seda ka tegi. Võib -olla olen ma na & iumlve, kuid see pidi aastakümneid tagasi rohkem tõsi olema kui praegu.

Kuid suuresti tänu sellistele inimestele nagu Murdoch, pole enamikul toimetajatel ja reporteritel enam sellist kaalutlusõigust. Või teisisõnu, need, kes seda kaalutlusõigust nõuavad, ei jõua enam mõjuvõimu positsioonidele.

Kui meediaäri tegi kollektiivse otsuse panna raha alati toimetuslikust otsusest kõrgemale, arvan, et sellised skandaalid nagu Uudised maailmast asi muutus paratamatuks. Kuna kui meediaettevõtted loobusid arusaamast, et nende äri erineb kuidagi teistest raha teenivatest ettevõtetest ja et pole enam kohti, kuhu nad ei läheks, et toodet genereerida, muutus paratamatuks, et ettevõtte meediamängust ei saa muud kui kõikehõlmav , järeleandmatu sensatsioonilise, silmatorkava materjali otsimine.

Ja kui te vaatate ajalehti ja telejaamu pelgalt ettevõtetena, mitte ainulaadsete eetiliste standarditega avalike institutsioonidena, siis märkate & rsquoll mõnda asja väga kiiresti. Üks on see, et Edward R. Murrow vastutustundlike uudiste mudel on omamoodi nõme kommertstoode. Keegi, kes on selle raha eest sees, ei hakka selle hobusega vabatahtlikult sõitma.

Teine on see, et vastupidi Murrowi mudelile on valjusti tõsi: sellistel asjadel nagu vihkamine, pahameel, nartsissism, hirm, salajased himud ja, jah, Schadenfreude'il on piiramatud turud ja nende asjade müügil põhinevad ettevõtted võivad konkureerida kõigega , alates investeerimispangandusest kuni tarbijate jaemüügi ja narkokaubanduseni. Inimesed ei lõpeta seda, mida nad teevad, et kuulata loengut dioksiinimürgistuse ohtudest või korruptsioonist Pentagoni lepingutes. Kuid nad peatuvad, et nurjata auto esiklaasist rippuvat peata keha.

See oli põhiline arusaam, mis viis Murdochi oma varandusse. Kui ta oli pühendunud sellisele äristiilile, aitas vaatajatel aidata rahuldada oma soovi titeldada, muutusid sellised skandaalid vältimatuks. Minu jaoks sarnaneb see siseturuga kauplemise ja Wall Streetil eespool jooksmise probleemiga. Kui teave võrdub rahaga ja kõik ettevõtjad tegelevad ainult rahaga, ületatakse teabe hankimiseks üsna pea piire.

Peab olema midagi muud, mis juhib üksikisikuid nendes ärides ja eetika, moraal, isamaalisus, mõni mitteäriline inimlik asi ja takistab neil seda sammu ületamast. Peame tagama, et toimetajad kuulavad seda teist osa endast, kui nad otsustavad, mida printida ja mida mitte printida. Olenemata sellest, kas Murdoch seadust rikkus või mitte, tegi ta kindlasti rohkem kui keegi teine ​​maa peal, et seda uudisteäris kõigi jaoks ära rikkuda. Ma lihtsalt mõtlen, kas ta ja rsquoll on selleks piisavalt murtud, lisaks kõigele muule, mida ta selles skandaalis konkreetselt tegi.


Rupert Murdochi tõeline ajalugu

Ruperti isa Sir Keith asutas dünastia Esimese maailmasõja ajal räpaste trikkide alaealiseks Billy Hughesile, tõenäoliselt Austraalia vastikumale peaministrile. Tema kaanemüüt kangelasliku sõjareporterina on nii põhjalikult lammutatud, et nüüd avaldab see muljet ainult perekonnahoidjatele.

Versailles'is oli Keith Billy pidev abiline püüdes muuta rahukonverents tigedaks kokkulangetajaks, rikas rassistliku ja imperialistliku sisu poolest. Kummalisel kombel oleks paaril olnud võimendus null, kuid Keithi plaani ebaõnnestumise tõttu, mille eesmärk oli 1918. aastal eemaldada Austraalia lahinguvälja ülem läänerindel John Monash ebaeetilise juudi tõttu. (Monash kirjutas koju, et igav oli võidelda “pogromiga” samaaegselt Ludendorffiga.) Üldjuht kindral Douglas Haig ei mängi: ja Monashi diviisid viisid Briti läbimurde Amiensis, mis hävitas Ludendorff, pane Saksamaa? äkki, ootamatult? liitlaste armus.

Haig ja teised sõdurid lootsid, et seal on ruumi korralikule rahule. Kuid erinevate kaubamärkide poliitikud arvasid teisiti ja keegi ei ületanud Keithi ülemust kättemaksuhimulises demagoogias, hävitades lõpuks kogu krediidi, mille Monash Austraaliale oli saanud. Billy ja Keith ei olnud 1919. aasta Versailles'i kukkumise peamised autorid. Kuid ükski ei vaevanud selle nimel rohkem.

See irooniline ajalugu annab kaks praegust tähtsust. Esiteks näeme Murdochi äri tuuma: poliitilise propagandateenuse pakkumine, peidetud peenelt ajakirjanduseks. Teiseks on hämmastav Murdochi talent, et haarata kättesaadava poliitilise või sõjalise pulga vale ots. Keithi hinnang Monashile ja Rupertile pseudosõdalase Bush Jr kohta olid kindlasti vastastikused, kuid identsed.

Mitte, et me oleksime aastate jooksul näinud Murdochi rahutust, mille tulemuseks on võimu kriitikavaba alaealine. Nii ebatõenäoline, kui see praegu võib tunduda, alustas Rupert auväärse teega tema ees ja astus isegi mõned sammud mööda seda. 1950. aastate Austraalias päris ta väikese, kuid õitsva ajalehe, mida pidasid inimesed, kes olid tema sõbrad ja austajad. Käsil olid segavad küsimused: eelkõige Austraalia põlisrahvaste vabastamine ja valgete enamuse päästmine ohtlikust rassistlikust tülist Aasia naabritega. Kas neist on kujunenud tõsised rahvaliikumised? kuid olid aastakümneid vastumeelsed õigeusu poliitikute suhtes. Rupert nägi, et just nemad jagavad televisioonilitsentse.

Nii oli tema esimene mustrit kujundav toimetuslik defenestratsioon: lähedase, ustava sõbraga, kes tegeles temaga vägistamise ja mõrva eest raamitud musta mehe päästmisega. Kampaania võis anda Murdochile autentselt autsaiderite staatuse, mida ta alati teeskleb. Kuid järgides järgnevat vormi, tõstis ta üles selle, mida võib nimetada ainult valgeks lipuks. Ometi oli selleks ajaks endine toimetaja Rohan Rivett avastanud piisava väärkäitumise, et oletatavat mõrvarit ei saanud üles riputada ja ta võis eluks ajaks vangi panna. See mittetäielik ennastsalgav julgus jääb Murdochi rekordil ainulaadseks.

Telelitsentside omamine (noh, osariikide monopolid) Lõuna -Austraalias ja Uus -Lõuna -Walesis andis talle piisavalt ressursse maailmaareenile tõusmiseks ning ta saabus Londonisse just siis, kui Suurbritannia suured populaarsed ajalehed hakkasid (hilinenult) aru saama, et nad on sageli haiged. surelikult nii. Kas siin, 1970ndatel, oli Murdochi hädavajalik läbimurre? keeruline sündmus, millest Wolff saab valesti aru.

Briti päevalehed olid eelmise sajandi esimesel poolel peamiselt keskklassi harjumus, kuid Teise maailmasõja ajaks liitusid peaaegu kõik. Põhjused olid mitmekesised: uued populistlikud meetodid ajakirjanduses ja reklaamis, hämmastav ühiskondlik-poliitiline draama ja tööliskirjaoskuse pikaajaline püüdlus.

Aastal 1960 oli Daily Mirrori tiraaž viis miljonit. Kuid kuuekümnendate lõpuks oli iga populaarne leht hädas. Näiteks News of the World, mille Murdoch omandas 1969. aastal kuue miljoni tiraažiga, oli kümme aastat varem kaheksa miljoni ringis.

Põhimõtteliselt ei olnud populaarne ajakirjandus (mitte tollal "tabloid") teadlik uutest sõjajärgsetest haridus- ja sotsiaalse arengu lainetest. Kuigi vasakult ja paremalt irvitati, olid need üsna reaalsed ja tähendasid, et populaarse ajakirjanduse publik oli lõhenenud. Umbes pooled soovisid uut, intelligentsemat toodet. Teine pool tahtis rohkem vana.

Ainult üks omanik lahendas selle klassikalise meediahalduse probleemi loominguliselt ja see polnud Rupert. Vere Harmsworth, kes oma lipulaevas Daily Mail rahalisi tagasilööke neelas, investeeris tugevalt säravate ja tugeva mõtlemisega toimetajate oskustesse. Mail tõstis aastatel 1970–2000 oma müüki 50 protsenti? ja orgaanilise kasvu kaudu, mitte üle kandes teistest nimetustest. Vabandavalt oma tõrjuva poliitika poolt tõrjutud liberaalid tunnevad sageli puudust Maili populistlikust luurest. See on siiski hirmutav.

Murdoch tegi teisiti. Tema sihtmärk oli behemot Mirror, mille ülemused käsitlesid seitsmekümnendate kriisi kui felo-de-se harjutust. Olles puistanud vana paberile mõningaid õrnaid eeliseid, vähendasid nad selle suurust ja tõstsid samal ajal hinda. Murdoch, omandades mahajäetud Suni, käivitas selle uuesti vana peegli toore kloonina? aga rasvasem, odavam ja natuke rammusam. The Mirrori müük kukkus kokku: päike tõusis hüppeliselt, kuna selle lukustus oli vastastikune. Meediaökonoomika ei sisalda paremat (või paremini teenitud) parasiitide sümbioosi.

Täna müüvad Sun (kolm miljonit) ja Mirror kokku umbes neli miljonit, võrreldes Mirrori 1960. aastate viie miljoni tipuga: ilmalik langus 25 % (jätkub endiselt), samas kui Suurbritannia rahvaarv kasvas 25 %. News of the World, mis ei leidnud oma pühapäevast turult parasiitide peremeest, langes lihtsamalt, müük vähenes Murdochi kontrolli all poole võrra. Ringlusringi peaidegija Rupert on sama nõrk müüt nagu püstine sõjareporter Keith.

Enamasti on tema ajalehed kurb koertepark, eriti New York Post ja The Times of London? absurdsed edevuslehed mis tahes kaitstavate reeglite järgi, nagu ka Newscorpi kontod nende kaotusi varjavad.Sentimentaalselt võib-olla, olles seda Murdochi-eelsel ajal serveerinud, näen London Sunday Timesis endiselt ajakirjandust. (Me võlgneme talle Downing Streeti memorandumi, mis tõestab luurepettusi Iraagi eelvõistlustel? Üldiselt toetas see siiski Newscorpi eesmärki Bushi juuniorile tüütu teenimise eest.)

Kuid koertel on oma funktsioonid. Esiteks, isegi languses tekitavad Briti kõmulehed tohutut rahavoogu, mis on Newscorpi finantsilise elujõu jaoks hädavajalik. Teiseks, kõik paberid, kasumlikud või mitte, on ainulaadset tüüpi äritarvikud. Need on alati olnud poliitiliselt teostatavad: võimaldades Murdochil Austraalia, Ameerika ja Suurbritannia valitsustelt vaba juurdepääsu regulatsioonidele, mille eesmärk on säilitada meedia mitmekesisus ja sõltumatus? trükitud ja elektrooniline. Ronald Reagan, Margaret Thatcher ja Tony Blair olid tema tuntuimad mängukaaslased, kuid unustada ei tohi Austraalia Tööpartei liidreid (eriti kalduvad arvama, et nad Murdochi ära kasutavad).
Newscorpi tõus televisioonivõimu juurde oli neljakümne aasta pikkuse dereguleerimise eepose peamine osa, mida nüüd on Calibani ebarahuldavaks tunnistatud. Selle dünaamika selgitab Murdochi lakkamatut ringluskaotust. Ajaleht (või telesaade) peab olema edastatav, et see oleks etteaimatav. Siis saate selle langust hallata (isegi stabiliseerida), kuid te ei tohiks oodata orgaanilist kasvu. Kui teete hunnikut poliitikuid, pole midagi hullemat, kui teie töötajad oma väärtegud paljastavad? isegi kogemata? lugejaid aga ahvatlev.

Harry Evansi ajalehe The Times toimetamises on mõned ribi kõditavad juhtumid, samal ajal kui ülemus Rupert Thatcheri administratsiooniga kurameeris. Kas paberid müüsid kiiresti? kuid Downing Streeti vaevasid paljud väljaanded. Piinlikkus andis Rupertile teada ja Harry vallandamine oli ainus ravim.

Kuivõrd võimsad võisid oma vara tarnimisel prognoositavalt loota teistele meediabossidele, on sageli liialdatud. Kindlasti ajendasid vanu koletisi nagu Hearst, Northcliffe ja Beaverbrook ettearvamatu? tõesti, barmy? oma kired. Kuid Rupert on kõrgeim pragmaatik. Haukumise õigus on tema enda poliitika vaikeseade: need saab aga igal ajal üle kirjutada, kui on vaja kokkulepet teha. Võib -olla tasuks arutada, kas talle tõesti meeldib surelikke ajalehti pidada. Kuid kaubanduslik mõte on see, et poliitikud armastavad neid.

Nende tootmiseks on vaja toimetajaid, kelle uudishimu jagaja keskendub sellele, mida ülemus võiks arvata, ja mitte kunagi otsida lugusid, mis võivad tungida tundmatule territooriumile. Sellised inimesed võivad olla koerte ja kerjuste vastu lahked? kuigi paljud Ruperti hoidjad on nähtavalt metsikud? kuid nad toodavad vähe ainuõigusi, mis mõjutavad reaalset maailma. Seega keskenduvad nende ajakirjandustooted nõelamisele, tšekiraamatu kühveldustele, kuumutatud antiikskandaalidele ja kuulsuste kuulujuttudele. (Murdochi väidetav soov kaotada Suurbritannia kuninglik perekond varjutaks päikest, kui see ellu viiakse. Kuid tema enda dünastia pole kunagi irooniat teinud.)

Operatiivselt nõuab see kõik kiusamise, konformsuse, manipuleerimise ja toadyismi groteskset masinavärki. Peamiselt töötavad selles inimesed, kellel pole väljapääsu, kuna Murdochi teenistus kõrgemal tasemel on alati CV -d tõsiselt kahjustanud. Aeg-ajalt kaasati sellesse võimekaid inimesi: mõned leiavad varjupaiku, kus nad saavad korralikult ja silmapaistmatult töötada, kuid enamik on välja paiskunud või iseenesest välja paiskunud. (Viimast võimalust ei meeldi. Kui The Times tabas tabloidpalavikku ja viskas oma pildi prügikasti, palgati Simon Jenkins kosmeetilist remonti tegema, kuid allkirjastab selle vaid kaheks aastaks. Murdoch ütles, et eelistab ise toimetajad vallandada, kuid peab leppima: muidugi lõi ta seejärel Jenkinsit rusikaga.)

Kui ma Elaine Potteriga „Murdochi saarestikku” kirjutasin, põhjendasime oma tiitlit sellega, et Murdochid olid ehitanud isiklikule türanniale nii lähedase domeeni, kui liberaalse lääne õiguslik raamistik seda võimaldab. Enamik vaatlejaid nõustub sellega ja ka endised elanikud, kui nad ei looda Newscorp'i uutele eelistustele.

Ennustatavalt hõlmab isa imetlus seda haisvat vanaklassi sõjahobust Establishment. Loom on olemas ainult selleks, et teda valitseva klassi liikmed saaksid solvata, otsustades põgeneda seadusest tulenevate kohustuste või sellise staatuse austamise eest. Seejärel muutuvad teod, mis oleksid ülestunnistatud kuningriigis ahned ja vastutustundetud, süütuks mässuks, mille eesmärk on kõrvaldada nähtamatute eliitide rõhumine. Murdochi akolüüdid kasutavad rutiinselt sellist hookust, et varjata ülemuse tegelikku olemust? sageli endalt. Kui näete selles valguses Murdochi, võimu pikaajalist kärbest, siis pole miski väljaspool teie usku ja postituse kujutamine ajakirjanduse pallaadiumina ei tekita raskusi. Ja tema pikaajaline toetus sellele katastroofilistele turutulemustele (ja nüüdseks kindlasti hõrenenud poliitilisele väärtusele) näitab, et Murdoch tunneb end nii.

Lõppude lõpuks on see tema enda looming nagu miski muu. Fox News oli Roger Ailesi Päikese töö? Larry Lambist ja Kelvin McKenzie Newscorpist (vastupidiselt originaalile) Sunday Times? Andrew Neil Sky Sky satelliitvõrgust? röövellikust Sam Chisholmist. Kindlasti võtsid nad kõik ta vastu kui ülemvõimu, millel olid kurvad tagajärjed nende toodetele (ja sageli ka nende ambitsioonidele). Kuid Murdochi müüt kõrvale jättes olid nad kõik paadunud profid, kes tegid ise praktilisi asju (ja eitasid Ruperti igal võimalusel).

Nende tooted ei ole eriti head, kuid on olemas teatav professionaalne sära: tõepoolest ümberlükkamine väitele, et te ei saa jama lihvida. Post on aga rafineerimata toode. See kujutab Rupertit tegemas keerulist ja rasket tööd nii hästi kui võimalik: midagi, mis peaks panema meid tõsiselt mõtlema ohtudele, mis demokraatiat rõhuvad.

Pole piisavalt aru saadud, et ei Rupertil ega tema isal polnud tõsist ajakirjandusalast koolitust. Keith tunnistas üsna hilisel eluajal, et oleks võinud olla parem reporter, kui asjad oleksid teisiti olnud, tuli ta välja kui vabakutseline skandaalija Melbourne’i Edwardi -äärsetes eeslinnades ja oli, nagu ta ütles, „higistatud“. Hullemat algust on vähe, kuna sissetulek sõltub kriitikavabast kirjutamisest, mida teie allikad ka pakuvad, ning sõltumatu otsustusharjumuse kujundamisel on tõsised näljahädad.

1950. aastateks olid Austraalia ja Ameerika suurlinnalehtedes (mõned Suurbritannias) üsna üksikasjalikud koolitusprotseduurid. Tõepoolest, Keith oli nende loomisel abiks. Kuid ta lõi ka dünastilise kanali, mille kaudu Rupert neist möödus: pärides kohe pärast isa surma Adelaide Newsi äri, mille Keith oli osavalt välja võtnud aktsiaseltsist, mille tegevdirektor ta oli.

Suure tõenäosusega ootas Keith veel paar aastat, kuid surm vaatas sisse, kui Rupert oli veel Oxfordis? ja pole ajalehe juhtimiseks paremini varustatud kui väikese sõjalaeva juhtimine või keskmise suurusega kohtuasi. Usalduskokkulepped nõudsid, et tema ema koos kaashalduritega kinnitaks Ruperti professionaalset valmisolekut ning pantomiim oli nõuetekohaselt lavastatud.

Tasub vaadata tagasi Rohan Rivetti reetmisele ja küsida, kas Rupert, olles näinud paar aastat rasket aruandlust, võis naeruväärsest vähem heidutada? nüüd unustatud? Puhh-Bahs, kes juhtis just siis Lõuna-Austraaliat. Kuid tegelik küsimus on vabaduse säilitamises: midagi, mis nõuab (muu hulgas) vaevalise ja keerulise ajakirjandustöö regulaarset esitamist.

Paljude sarnase keerukusega rollide puhul tühistame kvalifitseerimata. Teie pere võib pärandada teile reisilennuki, kuid ei saa pärandada teile õigust sellega lennata. Ja samamoodi apteegiga? kuigi, nagu ütles Kipling, pole olemas nii ohtlikke narkootikume kui sõnad, kus jätame liikluse piiramatuks. Nagu me peame.

Õigus rajada kahjulik impeerium nagu Newscorp on sõnavabaduse hädavajalik tagajärg. Rosa Luxemburg ütleb, et ükski ühiskond ei saa ilma selleta terve olla. (Ta on kõige usaldusväärsem liberaal: parempoolsete, näiteks Hayeki nõustamisel kogub inimene imetlusväärseid tundeid. Aga siis hakkab ta tormama, et autoritaarsed valitsused on võib -olla liberaalsed.)

On selge, et seda vabadust ei saa kaitsta proportsionaalse seadusega (kuigi mõned tagasihoidlikud eeskirjad võivad aidata ja ükski neist, mida Newscorp eiras, ei olnud ega ole vabadust takistavad, nagu ka laimukorrad). See on südametunnistuse küsimus, nagu Luksemburg oma põhimõttega selgeks teeb, et „vabadus on teisele kaaslasele”: see kehtib isegi siis, kui teine ​​kaaslane on Murdoch.

Ja seega maksab see midagi: hinda, mida peavad maksma need, kes sellesse usuvad.

Sellel on erinevaid vorme ja esiteks tuleb püüda hoida oma meel lagunemast (nagu Murdochi kroonikud, nagu Michael Wolff), kuni hakkate levitama mõttetust asutamisvastase radikaali Ruperti kohta. Võib esineda raskeid vihmasid päevi, kui keegi peab Newscorpis töötama. Kuid keegi ei tohiks seda teha illusiooni (või teesklemise) all, et teeb ühiskonnale teene või õpib ajakirjandust praktiseerima.

Murdoch kontrollib nüüd piisavalt ingliskeelse ajakirjanduse turgu, nii et kõik, kes otsustasid end selgeks hoida, kaotavad teatud konkurentsieelise. Inimesed ? juba piisavalt fikseeritud? peaks piiranguga leppima ja laskma Murdochil oma teenijad mujalt leida. Peame loobuma argumendist, et "kui mina seda ei tee, teeb keegi teine."

Poliitikutel võib olla kõige raskem Newscorpi harjumust murda. Tõelised ajakirjanikud võivad mis tahes meedias küsida ebamugavaid küsimusi: mitte ainult parempoolsed paladiinid pole Rupertiga hõlpsalt hakkama saanud. Ja reeglina on tema soovid tagasihoidlikud? lihtsalt sügavalt kuueks monopoliseaduseks, millest valijad midagi ei tea.

Keskselt on Newscorp vaid üks pahaloomuliste kasvajate hulgas, mis on tekkinud neljakümne aasta jooksul ülemise kooriku eneseimetlusest, mis on maskeeritud libertarianismiks. Võimalik, et ravi pole. Aga kui see on olemas, tuleb see moraalse õhkkonnaga, mis erineb Murdochi siiani soodsast.


Theresa May nimetas valitsuse ametisse Rupert Murdochi kabineti ümberkorralduste käigus

Theresa May lõpetas esmaspäeval, 8. jaanuaril oma esimese suure kabineti ümberkorraldamise, kutsudes valitsusse mitu suurt nime. Peaminister nimetas vastuolulise sammuga Overlordi ülemjuhataja uuele ametikohale meediamogul Rupert Murdochi.

Valige Murdochi jaoks M

Murdoch juhib News Corpi ja 21. sajandi Foxi kaasesimehena mitmeid silmapaistvaid uudisteväljaandeid. Need sisaldavad Päike, Ajadja Fox News. Kuid alates 8. jaanuarist 2018 sai Rupert Murdochist ka Ühendkuningriigi valitsuse ülemjuht. Kohtumisest teatades ütles Murdoch:

Ootan huviga, et saaksin lahendada mitmeid riigi ees seisvaid väljakutseid. Vähemalt Brexit. Ausalt öeldes on aeg ahv kõrvale jätta ja lasta oreliveskil asjadega edasi minna.

86-aastane suurärimees võtab vastutuse enamiku (kui mitte kõigi) peaministrikohustuste eest: pressikonverentside juhtimine, rahvusvahelistel tippkohtumistel osalemine, sise- ja välispoliitika arendamine, ministrite ametisse nimetamine ja tagasikutsumine ning Theresa May järglase valimine. Mõned kommentaatorid väljendasid muret enneolematute volituste pärast, mida Theresa May on Murdochile andnud. Jutustas Oxfordi ülikooli õiguse ja poliitika professor Ina Ephraim Väljas Ahven:

See on enneolematu. Tegelikult on Rupert Murdoch määratud peaministriks. Theresa May on andnud volitused välisriigi valimata esindajale.

Kuid konservatiivne partei väitis teisiti. Vastates Ephraimi kommentaaridele, ütles Theresa May pressiesindaja:

See hirmutamine tuleb lõpetada. Rupert Murdochil on ainult need volitused, mille Theresa May on nõus talle andma. See on demokraatia.


Murdoch läheb roheliseks ja tema impeerium järgneb

See oli nagu päike tõusis läänes. Rupert Murdoch oli üle kümne aasta vaidlustanud kliimamuutuste teadust. Seejärel teatas konservatiivne meediamogul eelmisel nädalal Tokyos toimunud pressikonverentsil, et pooldab praegu rahvusvahelist lepingut globaalse soojenemise peatamiseks. Kohe hakkasid asjatundjad mõtlema, millist mõju avaldab tema pöördumine News Corporationis, tema suures meediaimpeeriumis.


Nüüd on Murdoch paljude erinevate inimeste jaoks ebapopulaarne erinevatel põhjustel. Just eelmisel nädalal andis MSNBC ’s Keith Olbermann talle auhinna “Worst Person in the World ”. See oli veel üks kommentaar, mille Murdoch oli Jaapanis esitanud, selle kohta, et Ameerika Ühendriigid ja#8217 2839 surmajuhtumit Iraagis on üsna minutiline. murrab ajakirjanduslikke sakramente. 16. oktoobri artiklis ütles endine New Yorgi linnapea Ed Koch New Yorker ’s John Cassidy'le, et kui ta sai New Yorgi postilt 1977. aastal teateid kavatsetud heakskiidu kohta, ütles ta Murdochile, “Rupert, sina ja#8217ve valis just mind. ” Kriitikud süüdistavad sageli News Corp. esimeest, et ta niimoodi oma kaalu viskab. Nad süüdistavad tema toimetajaid tema konservatiivsete poliitiliste ja majanduslike tegevuskavade edendamises. See pole saladus - vihased liberaalid ei kaevata isegi kohtusse nii palju kui varem.


Seega oli kummaline ja kindlasti silmatorkav, kui Murdoch alustas, mitte täpselt pöörama, vaid paaris küsimuses vasakule kandma. Cassidy ’ 8000 sõna funktsioon keskendus korjandusele, mille Murdoch korraldas Hillary Clintoni jaoks News Corp. Manhattani kontorites, kus asuvad Post ja Fox News. Mõlemad organisatsioonid olid suurema osa 1990. aastatest veetnud Clintoni administratsiooni heidutades ning olid vastu Hillary ja#8217 kandideerimisele senati 2000. aastal. Cassidy teatab ka, et Murdoch on annetanud Clintoni fondi ja#8217 kliimaalgatusele üle poole miljoni dollari ning et ta on teatanud kavatsusest teha News Corp. -st süsinikuneutraalne ettevõte. Austraalias kirjutas The Sydney Morning Herald, et ettevõtte ’ loomulik muru, “Murdochi vaadete tähtsus seisneb selles, et erinevalt peaaegu kõigist kaasaegse meedia omanikest on tema seisukohad ettevõtte vaated. Kui ta on mures globaalse soojenemise pärast, siis on ka USA, Suurbritannia ja Austraalia ajalehed. ” Kolm päeva hiljem avaldas Murdochi avaldus oma toetusest Kyoto protokolli asendamise lepingule.


Tema avaldused olid lühikesed ja ettevaatlikud. Ta kinnitas veel kord oma ebakindlust globaalse soojenemise põhjuste ja tagajärgede osas, kuid ütles: & quot; Planeet väärib kahtluse kasuks. ” Samuti ütles ta, et iga uus kliimalepe peab sisaldama USA -d, mis ei ole ratifitseerinud Kyoto ning Hiina ja India, mis on vabastatud. USA -s oli see teadaanne siiski vähe mängitav. Enamik aruteludest ja spekulatsioonidest piirdus Ühendkuningriigi ja Austraaliaga. Mõlemas kohas oli mõningaid tõendeid selle kohta, et News Corp. väljaanded järgisid ülemuse eeskuju. Kõige räigem näide on The Sun Londonis. Kuigi on südantsoojendav näha, kuidas kunagi skeptiline ajaleht oma värvi muutis, on see käivitanud keskkonnale ebameeldiva kampaania. 11. septembril alanud nädal aega kestva keskkonnasõbraliku elamise sarja jaoks oli selle veebisaidil lai riba, mis kutsus lugejaid üles The Suniga roheliseks minema. veetis liiga kaua eitades globaalse soojenemise ohtu. ” The Times of London, teine ​​News Corp. leht, on Murdochi ja arvamuste muutmise suhtes rohkem hoidunud. Toimetus on kliimamuutuste osas alati mõõduka seisukoha võtnud, väites taastuvate energiaallikate üle süsinikumaksude või kauplemisskeemide üle. Aga kui Sir Nicholas Stern esitas 30. oktoobril Suurbritannia valitsusele oma ülevaate kliimamuutuste ökonoomika kohta, nõudis see just neid meetmeid ja Times ’ toimetajad toetasid seda kogu südamest. Huvitaval kombel lõpetas nende juhtkiri täpselt sama fraasiga, mida Murdoch eelmisel nädalal kasutas: “ planeet väärib kahtlust. ” Viimase kahe kuu jooksul on Sydney Daily Telegraph avaldanud vähemalt viis toimetust mis kinnitavad mitmekesiselt globaalse soojenemise tegelikkust, kiidavad Sterni raportit ja kritiseerivad Austraalia valitsust kliimaküsimustes nõrkuse pärast. Sellised arvamused puudusid viimastel aastatel selle lehtedelt täielikult.


Kas nende muutuvate arvamuste ajastus kujutab endast Murdochi nägematu käe näpistamist? Tema ja News Corp on eitanud selliseid väiteid kõvahäälselt kõigile ajakirjanikele, kes on julgenud küsida. Igal juhul pole selge, millised on Murdochi uue mõtteviisi toimetuslikud tagajärjed. Tundub, et Murdochi omandis olevates väljaannetes on ilmnenud vähemalt mõningaid muutusi kliimamuutuste käsitlemisel, kuid see pole ühtlane, ” kirjutas Matthew Ricketson Melbourne'is ilmunud päevalehes The Age samas korporatsioonis viitab ta Murdochi mainele kui "tumedale meedia isandale". Aga tõepoolest ütlevad mõned asjatundjad, et esimehe hiljutine meelemuutus paljastab Austraalia kohta positiivseid asju meedia. 9. novembril võõrustas Austraalia ringhäälinguorganisatsiooni ’s meediaaruanne keskkonnakaitsjat Denise Boydit. Viidates News Corp. väljaannete erinevatele reaktsioonidele ülemusele ja vasakule nihkumisele, ütles ta: "Võib -olla on see hea, võib -olla on Austraalia ajakirjanduses rohkem toimetuste sõltumatust, kui me arvame." , mitte kõik toimetajad mõtetult oma juhti jälitavad.


9. novembril kergitas Melbourne’is asuva Herald-Suni artikkel pealkirjaga „Kulge nüüd või see katastroof-eksperdid“. ” Selles küsitleti kümmet riigi juhtivat kliimateadlast, et nende arvamust avaldada. lakkamatu globaalse soojenemise tagajärgede kohta. Kuid nädal varem, isegi enne Murdochi kommentaare Tokyos, kaitses ajalehe konservatiivne kolumnist Andrew Bolt oma õigust selle üksmeelega nõustuda. Tunnustatud kliimamuutuste skeptik, kirjutas ta 1. novembril, “.Kriitikud, kes kunagi irvitasid, et ma kirjutasin vaid Murdochi väidetavate tellimuste kohta, nõuavad teada, miks seekord ma seda pole teinud. ” See oli üks kõige põnevamad kirjatükid, mis on viimasel ajal tekkinud. Viidates Sterni arvustusele ja kasutades hästi ära sarkasmi, palub ta, ja Jumal aita mind. Isegi praegu on mul selline ennasthävitav tung juhtida tähelepanu mõnele veidrale aruandele, mis tõi kaasa paljud neist viimastest pealkirjadest. on nüüd vastuolus ülemuse seisukohaga, ei lõpeta tõenäoliselt karjääri.


USA -s on ebaselge, kui kaugele New York Post ja Fox News Murdochit jälgivad, kui ta jätkab nimekirja lisamist vasakule. Nagu Cassidy kirjutas ajakirjas New Yorker, kui Murdoch otsustaks toetada Hillary ja Clintoni pakkumisi senati tagasivalimiseks, kohtuks ta oma toimetajate vastupanuga, alustades kolonel Allanist. 8217-ndate aastate petturlik toimetaja hääletas koos Murdochi ja ajalehe toimetuste lehetoimetajaga Clintoni heakskiitmiseks, kes säilitas oma koha eelmisel nädalal toimunud valimistel. Ta ütles ajalehele The Sydney Morning Herald, et Murdoch kutsub oma töötajaid vabalt oma arvamust avaldama, kuid päeva lõpus maksab tema ise arveid ja maksab. Mul pole sellega loomaliha. ” Kuid see ei tähenda, et Post oleks oma konservatiivsest perspektiivist loobunud või et ta ei peaks Clintoni vastu arvestama, kui ta peaks ametis pettuma. Mis puutub Fox Newsisse, siis Cassidy kirjutas: “ On praktiliselt mõeldamatu, et Murdoch riskiks võõrandada konservatiivseid vaatajaid, kes võimaldavad kanalil saada sadu miljoneid dollareid aastas kasumit, kuid on mitmeid samme, mida ta võiks teha … ” teatab, et The Weekly Standard ’s Bill Kristol omab seevastu kirjalikku garantiid toimetuse sõltumatusele.


Isegi kui ta seda teeb, ei pruugi liberaalid olla nõus teda vastu võtma. David Horton kirjutab Huffington Postis: “Ta on viimased kümme aastat veetnud kliimamuutuste eitamise propagandat nii tõhusalt, et kui peaksite valima ühe isiku, kes vastutab kõige enam valitsuste, eriti Ameerika ja Austraalia ebaõnnestumiste eest valitsused, et tegutseda viimase kriitilise kümne aasta jooksul, on Rupert Murdoch teie mees. ”


Sõltumata sellisest püsivast vaenulikkusest võib ta siiski olla mees, kes tühistab kaua juurdunud skepsise. Ainuüksi päevi pärast Murdochi lepingupoolset teadaannet Tokyos teatas Austraalia peaminister John Howard, et ka tema on oma arvamust muutnud. Pärast aastaid Bushi administratsiooni lähedalt seismist, kasvuhoonegaaside heite ohu vähendamist ja Kyoto protokolli ratifitseerimisest keeldumist pooldab peaminister nüüd rahvusvahelist süsinikdioksiidi kauplemise süsteemi. Põhjuslikku seost Murdochi meelemuutuse ja Howardi uue positsiooni vahel on muidugi võimatu kindlaks teha. Kuid vähesed võisid seda nimetada ebatõenäoliseks. Meedias ja poliitikas peab maailm lihtsalt ootama ja vaatama, millised on Murdochi meeleolumuutuste tagajärjed ja kas see on News Corp. jaoks tõeline uus suund või mitte.

Curtis Brainard kirjutab teaduse ja keskkonna aruandlusest. Jälgige teda Twitteris @cbrainard.


See samm puudutab vähem võimu ja mõju ning lubab News UK -l kärpida kulusid karmil trükiturul.

Registreeri

Hankige New Statesmani hommikukõne e -kiri.

Nelikümmend aastat pärast Rupert Murdochi ostmist Ajad ja Sunday Times, 90-aastane meediamagnaat püüab lõpetada õiguslikult siduvad garantiid, mis kaitsevad nende sõltumatust-mis võib sillutada teed kahe tiitli ühendamiseks.

See saabub kümmekond aastat pärast telefonimurdmise skandaali, kui parlamendiliikmete ette ilmus karistatud Murdoch, kes vabandas Milly Dowleri telefoni häkkimise pärast. Uudised maailmast, tema sõnul oli see "mu elu kõige tagasihoidlikum päev". Pärast seda, kui Boris Johnson sai 2019. aasta juulis peaministriks, on Murdoch tundunud palju vähem alandlik, kuna tema ja teised News Corpi juhid on sageli külastanud Downing Street 10.

Johnson on saanud üldiselt soodsat ajakirjandust Päikeisegi mõnikord - näiteks pärast Dominic Cummingsi esinemist parlamendiliikmete ees -, kui iga teine ​​tiitel on näiliselt tema vastu olnud. Tänane Päike Esileht aga näitab tervishoiuminister Matt Hancocki näilist abieluvälist suhet abilisega, et leht avaldab praeguse valitsuse kohta kahjulikke lugusid.

Murdochi ettepanek lõdvendada riigi iseseisvust Ajad ja Sunday Times meenutab soosingut, mille ta sai Margaret Thatcherilt 1981. aastal, kui ta andis talle loa tiitlite ostmiseks pärast Päikese oma otsest toetust tooridele 1979. aasta üldvalimistel. Kuid väärib märkimist ka see, et 2021. aasta Murdoch on Ühendkuningriigis palju vähem mõjukas olend kui ta oli 1981. aastal. Päike müüs peaaegu neli miljonit eksemplari päevas ja Uudised maailmast isegi rohkem iganädalaselt.

The Ajad, 300 000 eksemplari päevas, oli väike, kuid mõjukas hääl rahvuselus. The Sunday Times müüs nädalas üle miljoni. Need olid päevad, mil tundus, et mõned suure tiraažiga ajalehed võivad ehk mõjutada valimistulemusi.

Täna, Päike ja selle pühapäevane väljaanne (mis asendas Uudised maailmast) arvatakse, et mõlemad müüvad vähem kui miljon eksemplari päevas (tiraažinäitajaid enam ei avaldata) ja Ajad ja Sunday Times müüb nende vahel alla miljoni. Daily Mail ja General Trust Mail ja Metroo pealkirjad stabiilselt edestavad Murdochi turuosa edukalt ja ausalt öeldes on ajalehtedest uudiste saamine tänapäeval vähemuse tegevus.

Internetis on domineeriv BBC Mail Online, hooldaja, Daily Express, Päike ja Peegel kõik tagaajamispakendis. News UK esitab mõistliku punkti, kui väidab, et monopolivastasest vaatenurgast on piirangud Ajad pealkirjad pole enam asjakohased.

Ja on Ajad pealkirjad on tõesti toimetusest sõltumatud? Kuigi Murdoch jätab oma Ajad toimetajate toimetamiseks, ei kesta nad kaua, kui nende vaated tema omast erinevad - nagu James Harding teada sai, kui ta tundis end sunnituna redigeerima. Ajad aastal (ilmsi rikkudes ajakirja 1981. aasta seaduslikke kohustusi). Harding rääkis 2013. aastal heategevuslikul lõunal, et kui „omanikul oli toimetajaist erinev arusaam asjadest, saan aru, et omanik ei lahku”.

Nii et kuigi Murdochi jälgijaid (ja vihkajaid) ärevitab viimane pakkumine oma võimu laiendamiseks, ei tohiks nad seda teha. USA -s annab Fox Newsi omandiõigus talle endiselt suure poliitilise mõju, kuid Ühendkuningriigis on Päikesekuninga impeerium murdosa sellest, mis see oli.

See samm puudutab vähem võimu ja mõju ning rohkem proosalist äri, mis võimaldab News UK -l kulusid vähendada ja saavutada sünergiat Ajad pealkirju, võimaldades neil ellu jääda kiiresti kahaneval trükiajalehtede turul.