Miks kasutasid tõeliselt vanad maalid nii veidraid, ebaloomulikke vaatenurki/proportsioone?

Miks kasutasid tõeliselt vanad maalid nii veidraid, ebaloomulikke vaatenurki/proportsioone?

Ma ütlen "tõesti vana", sest vähemalt 17. sajandil on nad kõik fotorealistlikud. (Ma ei saa siiani aru, kuidas keegi saab nii ilusti ja realistlikult maalida.)

Kuid oletame, et 15. sajand või varem näib, et kõik maalid kasutavad täiesti moonutatud perspektiivi. Tundub, et miski ei ole proportsionaalselt "mõttekas"; inimesed ja esemed näivad olevat võimelised omama mis tahes suurust ja proportsioone, mida kunstnik parasjagu kasutab või mugavaks peab või mis iganes põhjus võib olla. Suurt laeva võib kujutada seade, mis vaevu paarile inimesele kõrvuti ära mahub, samas suurusjärgus inimesed kõrval. See tundub mulle iga kord väga kummaline.

See on peaaegu nagu kogu kontseptsioon "perspektiiv" oli leiutatud vaid mõnisada aastat tagasi, kuid see kõlab veidralt. Meil inimestel on silmad olnud väga pikka aega ja meie ajudel kindlasti mitte põhimõtteliselt muutus selle lühikese aja jooksul, nii et me teadsime selgelt, et suur laev on… suurem kui inimesed. Tundub, et sellisel viisil maalida pole mõtet. Ei saanud olla, et nad sellest "aru ei saanud" või osavad näpud kuidagi lõuendile maalida ei suutnud.

Neil pidi olema mingi põhjus. Kunagi kuulsin või lugesin kusagilt midagi nende kohta, pidades eseme või inimese suurust võrdseks nende tähtsusega. Kuigi kummaline, võib see mõnevõrra selgitage seda minu jaoks, kuid ma arvan siiski, et see kõlab väga veidralt, et nad ei paneks kuningat või kuningannat lihtsalt "helendama" ja neil oleks maalil keskne positsioon, võib -olla "kaamera" lähedal. Kõigi pööraselt varieeruvad proportsioonid muudavad selle pigem abstraktseks ja sürrealistlikuks kui "tõeliseks".

Need ilusad, realistlikud maalid paarsada aastat hiljem tunduvad põhimõtteliselt nagu (väga hästi pildistatud ja valgustatud) fotod ja ma võin neid igavesti aukartusega jõllitada. Need, millel on "juhuslikud proportsioonid", ajavad mind enamasti vihale ja hämmeldavad rohkem kui hämmastavad ... kuigi asjaolu, et nad seda tõesti tegid, on minu jaoks iseenesest põnev. Sellepärast ma küsingi.


Tundub, et räägite üleminekust romaani/gooti maalistiililt renessansi stiilile. See on kunstiteaduse suur teema (või vähemalt oli see siis, kui ma selle 80ndatel tagasi võtsin).

Suur osa sellest võib lihtsalt tulla tagasi stiiliküsimuste juurde, mis muidugi eksisteerivad, kuna need on olemas. Siiski oli nende kahe vahel praktilisi erinevusi.

Peaaegu kogu romaani ja gooti kunst tehti mõne katoliku kiriku haru tellimusel. See tähendas, et nad kavatsevad üldiselt kujutada ideid, uskumusi ja tegevusi. Kõik stseenis olevad inimkujud oleksid olnud selleks otstarbeks lihtsalt sümboolsed tööriistad.

Ka õlivärvid ja nendega töötamise tehnikad polnud veel välja töötatud. Need vanemad maalid tehti enamasti kiiresti kuivava munatempera värviga. See tähendas, et kunstnikel oli töötamiseks palju piiratud palett ja nad ei suutnud detaile väga hästi teha, seega oli kaasaegne "realistlik" asjade kujutamine palju keerulisem. Keskkonnas, kus realism pole valikuvõimalus, on mõttekas vaid veidi kalduda tekkiva kunsti representatiivsusesse.

Tegelikult mõiste "realism" leiutati alles 19. sajandil. Sõna ennast tõestati esmakordselt 1826. aastal ja seda kasutati esmakordselt sellisena, nagu me seda kasutame 1856. aastal. Enne seda nimetati „realistlikumat” renessansiaegset maalimisstiili kui „naturalismi”. Mõlemad viitavad siiski teatud stiilidele. Tundub, et stiilist või ajastust lahutatud esindusfilosoofiat ennast nimetatakse õigesti illusionismiks või "realistlikuks illusionismiks".


Kas miski muu peale fotorealismi ajab sind “vihaseks ja segadusse”? See on kurb. Te jääte ilma paljudest headest asjadest!

Varane pildikunst oli sageli pigem allegooriline kui rangelt esinduslik. Esemeid mõõdeti ja paigutati, et näidata nende suhteid ja suhtelist tähtsust. Või lihtsalt paigutatud. Tahad paati? Tahad elevanti? OK, siin on üks neist! Nagu te ütlete, võib Noa laeva kujutada käputäie reisijate jaoks vaevalt piisavalt suurena. Siin on selle stiili kaasaegne näide. (Pange tähele, kaks isast lõvi!)

15. sajandi alguses leiutati (või leiutati uuesti) lineaarne perspektiiv. Maalijatel oli oma uue mänguasjaga väga lõbus! Leonardo "Viimane õhtusöök" näitab laitmatut perspektiivi, kuid leiutab selle tegemiseks üsna ebatõenäolise arhitektuuri!

Hiljem võimaldas „kahepunktiline perspektiiv” omamoodi „kõrgendatud reaalsust”, „stereoperspektiivi”, kui soovite!

Kolmepunktiline perspektiiv võib lisada veelgi illusiooni kindlusest.

Või äkki eelistate fotorealismi. Liiga loomulik perspektiiv, nagu näeks kaamera objektiiv.

Mitte segi ajada hüperrealismiga, kus maal või joonis üritab vaatajat lollitada ON SEE foto!


On olnud mõned perspektiiv ümber pikka aega.

Vaadake seda ülemmäära "Vergilius Vaticanusest", mis pärineb umbes 400 m.a.j.

Ja siin on Hiina maal umbes aastast 1000 CE, millel on päris hea kaldus projektsioon:

Ja see detail hiiglaslikust "Mööda jõge Qingmingi festivali ajal" 1085 m.a.j.

Ja filmis "Esitlus templis" - 1342 m.a.j. - on põrandaplaatidel selgelt perspektiiv - kuid ülejäänud pildil on seda palju vähem:

Sellel umbes 1400ndate trükisel "Kolme kuningriigi romantikast" on mõned objektid projektsioonis - teised mitte. Võrrelge seda tabelit sellel olevate asjadega:

Nii selgelt märkasid kunstnikud perspektiivi üsna varakult, kui nad esindasid selliseid asju nagu plaaditud põrandad. Tundub, et seal toimuva mõistmiseks kulus piisavalt kaua aega, et rakendada sama efekti ka ratastele, viinamarjakobaratele ja inimestele.

Haarasin enamiku neist näidetest Vikipeedia graafilise perspektiivi lehe jaotisest „Ajalugu”, mida võiksite lugeda.


Kõigil "tõeliselt vanadel" kunstidel pole perspektiivi. Tõsi, seda tavaliselt ei näe, kuid häid näiteid sellest ilmneb kõikjal, kus on kultuur, mis oli piisavalt rikas, et omada täiskohaga professionaalseid kunstnikke ja mis hindas kunstis realismi.

Enamik vastuseid kuni praeguse ajani näiteid korrektse (ish) perspektiivikasutuse kohta kunstis on maksimaalselt alates 1000. aastast ja Rooma näide aastast 400 CE on omamoodi amatöörlik.

Siin on huvitav analüüs suurepärase näite kohta Rooma kunsti palju vanemast, hästi teostatud vaatenurgast Boscoreale'i P. Fannius Synistori villast, mis on maetud Vesuuvi purske ajal 79. aastal.

Vastunäitena võib tuua Egiptuse kunsti, mis kasutas valdavalt hieraatilist skaalat: tähtsamad inimesed ja teemad on füüsiliselt suuremad, kuid nad olid täiesti realistlikud, nagu tõestab nende klassikalisemate proportsioonidega skulptuurid.

Mäletan teisi vanemaid näiteid Rooma ja teiste kultuuride vaatenurgast, kuid mul pole praegu aega näiteid leida. Kiire otsing leiab selle huvitava artikli koos perspektiivikirjeldustega vanemas (~ 500 eKr) Kreeka teatri taustakunstis.


Vaata videot: How Old Paintings Are Professionally Restored. Refurbished