Miks ei olnud kiivrid ja muud kaitsesõidukid 1800ndatel tavalised?

Miks ei olnud kiivrid ja muud kaitsesõidukid 1800ndatel tavalised?

Enne tulirelvade laialdast kasutamist olid laialdaselt kasutusel mitmesugused plaatrüü. Kui musketid (ja hiljem ka vintpüssid) muutusid laialt levinud, muutus täisplaat vähem efektiivseks ja langes kasutusest välja.

Mördid ja (hiljem) kahurid olid aga olemas, tulistades plahvatavaid mürske. Üksuste koosseise muudetaks sõltuvalt sellest, kas vaenlasel oli suurtükivägi või mitte, sest tihedalt pakitud koosseis kannataks hästi paigutatud mürsust suuremaid kaotusi. Šrapnel oli lahingute eripära (muidugi Henry Shrapneli järgi).

Seda silmas pidades, miks kasutati kaitseveste nii harva? Isegi kõige elementaarsem raudrüü oleks kaotusi vähendanud. Huvitav on see, et tõhusad teraskiivrid asendati mütside või nahast kiivritega, nagu shakos, mis on pigem dekoratiivsed kui kaitsvad. Teras oli endiselt suhteliselt kallis, kuid mitte põhjendamatult ning sepisplaat oli masstootmises.

Esimese maailmasõja puhkemisel tõi peahaavadega hukkunute suur arv kaasa kiivrite, näiteks Adriani kiivri, kiire kasutuselevõtmise. Prooviti ka teisi vesti soomuseid, vahelduva eduga, kuid kiivrid olid selge võit. Esimese maailmasõja kiivrite ainus uuenduslik aspekt oli see, et need olid pressitud ühest teraslehest, mis muutis nende tootmise odavamaks. Mis puudutab nende põhikujundust, siis ei olnud neid funktsionaalselt võimalik eristada keskaja kiivritest.

Kui ei suudeta oma vägesid nende elus hoidmiseks varustada, oleks ehk aru saada, kui lahingutõhususel lastaks rahuajal halveneda. Kuid ajavahemikul, mis hõlmab Napoleoni sõdu, Ameerika kodusõda ja impeeriumide säilitamist kogu maailmas erinevate Euroopa riikide poolt, pole see kindlasti nii.

Miks kulus 100+ aastat, et tõhusate kiivrite ja soomusvestide väärtus ära tunda? Ja kuidas saaks maailma ühendatud sõjavägi unustada, et see eksisteeris üle 100 aasta?

Järgmist Steve Birdi kommentaari värskendas: Olen seda küsimust juba näinud ja arvan, et see ei vasta minu küsimusele. Nagu vastused sellele küsimusele ütlevad, on kilpide probleem see, et nende tõhus kasutamine nõuab tõsist koolitust. Sama kehtib ka täisplaatrüüsidega võitlemise kohta - kuigi ma ei ole HEMA mängija, olen kindel, et jäsemete mõõgatõrje ignoreerimine ja raudrüü usaldamine nõuab mõningast harjutamist. See ei kehti aga kiivrite ja kergete rinnahoidjate kohta - neid on lihtne peale panna, nad pakuvad korralikku passiivset kaitset ning peale kaaluga harjumise ei mõjuta nad midagi muud.

Ka Steve Birdi teise kommentaari puhul võib tunduda, et ulatus on lai, kuid tegelikult kehtib see kogu 19. sajandi vältel. Kuigi saadaolevad relvad on kardinaalselt erinevad, alates sajandi alguse musketitest ja sileraudsetest kahuritest kuni äratuntavalt kaasaegsete vintpüsside ja suurtükivägini sajandi lõpus, ei olnud sõdurite seljas olnud vormiriietus kogu aeg muutumatu. Eriti peakatted on selgelt moeavaldus ja ei ole mõeldud isiklikuks kaitseks. Mind huvitab, miks see nii on, kui enda elus hoidmine näib olevat pigem prioriteet - ja isegi kui teie vägede elus hoidmine pole teie peamine prioriteet, miks peaks keegi neid varustama šakode või sisemiste kiivritega (mis maksavad raha) ) lihtsa kiivri asemel.


Vaadates seda veidi tahapoole, võiksite küsida, mis on need tegurid, mis on võimaldanud tänapäevasele jalaväesõdurile kaitsevarustust tarnida?

Kaasaegsed ballistilised materjalid, näiteks kevlar, on suhteliselt kerged ja paindlikud, nii et soomuseid saab toota väikestes suurustes ja kohandada (rihmade, takjapaelaga, elastsusega jne), et need sobiksid ja seega ei sega sõdureid vähe võime võidelda. Kaasaegse sõduri väljaõppe maksumus on kõrge ja avalikkus ootab ka, et valitsus kaitseb neid nii hästi kui neid saab kaitsta.

Kaasaegne sõdur transporditakse lahinguväljale (laeva/lennukiga/sõidukiga või nende kombinatsiooniga) ning teda sõidetakse ümber lahinguvälja APC-s või lennatakse helikopteriga, seega ei ole nende soomuse lisaraskus pikaajaline tegur. Kaasaegne lahinguväljal esmaabi ja arstiabi on selline, et isegi raskelt haavatud sõduril on head võimalused ellu jääda, seega parandab kohe surmaga lõppeva haava vältimine ka sõdurite võimalusi teenistusse naasta.

Võrdluseks - jäik metallist rinnaplaat/tagaplaat on palju vähem praktiline. Igale sõdurile täpse sobivuse saamine oleks palju raskem ja igaühe omanikule kohandamine kulukam. Võimalik, et saate valmistada reguleeritavat metallist soomust, kuid see suurendab kulusid (ja tõenäoliselt ka kaalu). Ilma hea sobivuseta oleks seda ebamugav kanda ja see võib tegelikult häirida sõduri liikumist ja seega ka nende võimet võidelda. Kampaania edenedes kaotaksid sõdurid peaaegu kindlasti kaalu, mis tähendaks, et rinnaplaat, mis sobis hästi, kui nad kodust lahkusid, muutub mõneks kuuks põllul olles lõdvaks.

Ka 19. sajandi jalaväesõdur oli sõna otseses mõttes jalasõdur, nad marssisid lahinguväljale ja sealt (mõnel juhul üle sadade miilide). Sõdur pidi kandma kõike, mis neil oli, relva (relvi), laskemoona, vormiriietust, toiduvalmistamisnõusid, tekke jne. Kaasas jäiga soomuse lisamine suurendaks nii kaalu kui ka koormust. Nad ei tahaks kogu aeg soomust kanda, nii et see tuleks mingil viisil seljakoti küljest lahti lükata.

Nii et kas 19. sajandi sõdurile oleks sellest lisarüüst reaalset kasu?

Napoleoni kampaaniate ajal tehtud ohvrite uuringud on näidanud, et vaid umbes 30% Prantsuse armee hukkunutest oli lahinguväljal vigastatud. Suurimad ohud sõdurile olid haigused ja alatoitumine. Vestid ei kaitseks esimese vastu ja selle lisakoormus kiirendaks teist.

See olukord ei muutunud sajandi jooksul palju, kaks kolmandikku Ameerika kodusõja hukkunutest oli tingitud haigustest. Krimmi sõja kohta olid sarnased arvud:

Väärib märkimist, et enamik surmajuhtumeid ei tulnud võitluse, vaid pigem haiguse tagajärjel. Näiteks Briti impeeriumi vägedest tapeti tegevuses 2755. Võrreldes 17 580 -ga, kes surid haigustesse.

Lahinguväljal oleks suurem osa haavadest saadud otsetulerelvadest; musketid, vintpüssid, kindel lask (kahurikuulid, viinamarja- ja kanisterlask). Näiteks Waterloo lahingus saadud vigastuste analüüsist:

Neljapäevase kampaania jooksul oli hooldamiseks umbes 100 000 ohvrit. Ligikaudu 60% haavadest põhjustasid väikese energiaga ülekandevigastuste väikerelvad, mis tulistati siledate aukudega koonu laadivate relvade, karabiinide ja püstolitega ... Raskete (3–12 naela) raua ümmarguse laskmise haavad olid tavaliselt surmavad, kui need said tsentraalselt või pea ja kael. Ümmargune laskmine alandas paljusid jäsemeid. Nende suurte pallide tangentsiaalsed löögid võivad põhjustada tõsiseid kudede sisemisi häireid.

Sarnased arvud olid ka Ameerika kodusõja kohta, kus väikerelvad moodustasid 51,8% lahingutraumadest, kahur aga lisaks 5,7%. Tõenäoliselt väärib märkimist, et teraga relvad, nagu mõõgad ja bajonetid (mille kaitsevarustus oleks võinud kaitset pakkuda), moodustasid vähem kui ühe protsendi nendest lahinguvälja vigastustest.

Oleks olnud võimalik valmistada soomusplaate, mis taluksid musketi ja varajaseid vintpüssi, kuid need vajaksid paksu katmist, mis oleks jalaväesõduri jaoks põhjendamatult raske. Ükski praktiline soomuplaat ei suudaks peatada suurtükist tulistamist. Võrreldes tänapäevase lahinguväljaga lendas sajandi alguses palju vähem šrapnelle (kestatükke). Sajandi alguses olid haubitsad, mis tulistasid plahvatusohtlikke mürske, kuid need olid suhteliselt haruldased ja nende sulatamismeetod tähendas, et paljud tulistatud mürsud olid ebaefektiivsed. Sajandi lõpuks olid suure plahvatusohtliku mürsuga tulistavad relvad kõige levinumad suurtükiväe vormid. Nendest kestadest pärit šrapnell liiguks vintpüssiga sarnase kiirusega, nii et nende peatamiseks vajalikud soomused oleksid liiga rasked.

Kui sõdur oleks haavatud, tähendaks tõhusat arstiabi puudumine lahinguväljal ja hügieeni puudumine esmaabis üldiselt seda, et sõdurite võimalused teenistusse naasta on väikesed. Isegi väike haav võib nakatuda ja põhjustada jäseme kaotuse või isegi surma.

… Samas kui musketipallid, viinamarjavise ja mõõgaviilud võivad olla piisavalt surmavad, kuid isegi pindmised haavad võivad lõppeda surmaga. Välihaiglad olid kurikuulsalt ebahügieenilised ja ilma antibiootikumideta olid tavalised nakkused surmavad. allikas

Nii et turvised, mis hoidsid ära surmava rinnahaava, võivad tähendada ainult seda, et sõdur sureb välihaiglas aeglasemalt ja valusamalt. Jõhkrast majanduslikust seisukohast oli kulutõhusam lasta meestel lahinguväljal surra kui haavatuid ravida ja hiljem surra.

Nii et kui te juhiksite 19. sajandi armeed ja sooviksite oma meeste ellujäämismäära parandada, oleks palju produktiivsem kulutada oma raha täiendavale toidule ja tervisekaitse parandamisele kui soomusrüüdele.


Terase kvaliteet ei olnud piisav, et see oleks soomusvestide ja kiivrite jaoks praktiline

Ajalooliselt on soomuste, kilpide ja kiivrite kasutamine tulirelvade levikuga vähenenud. Napoleoni ajastul olid nad peaaegu täielikult hüljatud, välja arvatud raskete ratsaväeüksuste puhul, kes kasutasid neid kaitsmaks end külmrelvade (mõõgad, mõõgad, odad ...), mitte tulirelvade eest. Kiivrid ja vähemal määral soomusrüü ilmusid uuesti esile II ja II maailmasõjas. Kiivrid pakkusid küll kaitset šrapnellide ja pilkupüüdvate kuulide eest, kuid soomusvestid (nagu näiteks see nõukogude soomusvest) väljastati ainult spetsialiseeritud üksustele (enamasti lahinguinseneridele), kuna see oli liiga tülikas ja käepärane.

Nüüd, nagu näete, kaitsesid eespool nimetatud soomukid ainult rinda ja ainult automaadi laskemoona eest, kuid kaalusid siiski 3,5 kg. Pange tähele, see juhtus 1940ndatel juba hästi arenenud terasetehnoloogiaga. Kuid 19. sajandil, enne Bessemeri protsessi, toodeti terast vaid aeg -ajalt palju halvema kvaliteediga kui pärast seda. Vastupidiselt sellele on musketite puhas energia võrreldav tänapäevaste tulirelvadega nagu Ak-47 ja M-16. Musketid on muidugi palju vähem täpsed kui tänapäevased relvad, kuid selle kompenseerimiseks tulistati neid tavaliselt massiliselt ja lähemalt. Sellest tulenevalt peaks tõhus kaitsevöö olema vähemalt 5-6 mm paksune koos vastava kaalutõusuga, et kaitsta suhteliselt piiratud ala.

Kiivrite osas pange tähele, et sel ajal ja kohas oli suurem osa sissetulevast tulest otsene, erinevalt Esimesest maailmasõjast ja viimasest. Siia kuulub suurtükituli (kanisterlask ja püssirohuga täidetud kahurikuulid). Kiivrid kaitsevad otsese tule eest tavaliselt ainult laubat, ülejäänud osa on mõeldud kaitseks õhuliinide ja lendavate prahtide eest. Selle ajastu sõjaväemütsid pakkusid küll mõningast kaitset otsese tule eest, kuid need olid enamasti pühendatud mõõkade ja mõõkade lõikamise peatamisele ülevalt (nagu see Napoleoni keiserliku kaardiväe karumüts). Šrapnelist sai suur lahinguohvrite allikas alles staatilise kaevikusõja tulekuga Esimeses maailmasõjas. Sel ajal paranes terase kvaliteet piisavalt, et mõlemad pooled saaksid välja anda erinevat tüüpi kiivreid, mis oleksid selle peatamiseks suhteliselt tõhusad.


Nagu te oma küsimuses kirjutasite, oli ajavahemik, mil kuulid ja šrapnellid tungisid läbi soomuste, nii et suurt turvist polnud mõtet selga panna.

Lisaks oli raudrüü kallis ja seda polnud lihtne selga panna ja kasutada. See nõudis koolitust. Seevastu tulirelvade kasutuselevõtt võimaldas pikameeste üksuse ulatusliku väljaõppe asemel anda uutele jalaväelastele algelist väljaõpet ja saata nad otse lahingusse. Nii et kulude ja koolituse seisukohast polnud sellel mõtet.

Seal oli ka üks keerdkäik, millest võis ilma jääda, mis juhtus, kui kõvad kiivrid võeti uuesti kasutusele Esimese maailmasõja ajal: nahkrihm, mis neid kinnitas, oli liiga kindel. Kui midagi liiga tihedalt õhku lendas, võib kiiver sattuda survelainele ja teie kael klõpsata või mis veelgi hullem, ja seetõttu (osaliselt) kanti neid sageli lahti.


Vestid oli väljastati raskeratsaväele. Neil olid hobused abiks selle kandmisel ja nad ootasid võitlema mõõga ja lantiga.

Cuirassiers on saanud nime nende soomuste järgi.


Keegi ei unustanud soomust ja see ei kadunud kunagi täielikult, see ei olnud nende konkreetses kontekstis lihtsalt enam väärt. Armor on kallis toota, kuid see on ka raske, tülikas ja pärsib sõduri võitlustõhusust, pakkudes samas tingimata piisavalt kaitset, et õigustada puudusi.

Kaal aeglustab liikumiskiirust, põhjustades samal ajal sõduritele kiiremat väsimust, samas kui paindlikust ja osavust vähendav tülikas olemus piirab sõduri võimet tõhusalt võidelda. Raske hobune, kellel oli vähem muret kaalu pärast, kandis peas ja torsol metallist soomust, kuid isegi nende jaoks muutus jäsemete soomustamine suuremaks kohustuseks, kui täiendav kaitse õigustas. Jalaväelasi poleks tõenäoliselt 19. sajandil soomustatud isegi siis, kui ignoreerida tootmiskulusid, lihtsalt sellepärast, et selle valdkonna puudused ületavad kasu. Pidage meeles, et sõdurid marssisid kõikjal - 10+ kilo metallist soomuste kandmine kogu muu kraami peale poleks teretulnud, rääkimata pidevast hooldusest, mis on vajalik raudplaatide töökorras hoidmiseks kogu kampaania vältel. See oli pakutava minimaalse kaitse jaoks lihtsalt liiga hea.


See taandub ratsaväe olemasolule. Kaasaegsed kiivrid põhinevad eeldusel, et sõdurid lähevad laiali ja kasutavad ära kõiki lahinguväljal asuvaid katteid, jättes (loodetavasti) ainult pea paljaks. Te ei saa seda teha, kui olete relvastatud ühelasulise tulirelvaga: ratsavägi lööb teie armee tükkideks. Selle asemel oleks jalavägi kompaktsetes koosseisudes, kus oleks ratsaväe tõrjumiseks vajalik tulejõu ja/või tääkide mass.

Kuna jalavägi peab ratsaväe eemal hoidmiseks väljas olema ja paljastatud, on kiivrite ja rinnaplaatide andmisest vähe kasu. Sõdur, kes on käe või jala kaotanud kesta, on sama suur kaotus kui see, kes on surnud pea- või rindkerehaavast.

Lisaks olid välirelvadest tulistatud plahvatavad mürsud üsna hilinenud areng: kuni 1850. aastateni oli valdav enamus laskemoona kas ümmargune või kanister. Mõlemad, nagu musketipallid, kandsid liiga palju energiat, et neid tolleaegsete inimeste kaasaskantavate raudrüüdega peatada.

Piiramiskeskkond on erinev: ühel küljel on kaevikud, teisel on kindlad kindlustused ja mõlemad pooled kasutavad mördi, mis tulistab lõhkekehi. Kiivrid võisid siin ilmuda, välja arvatud see, et kiivrid olid kallid, piiramised aga haruldased ja tavaliselt lühikesed. Pole üllatav, et esimene maailmasõda, mis oli sisuliselt nelja-aastane Saksamaa ja/või Prantsusmaa piiramine, nägi, et kõik hakkasid kasutama kiivreid.


Natuke tühiasi, Colin Powelli autobiograafiast. Kui ta Vietnamis Lõuna-Vietnami jalaväge juhtis, väljastati neile käputäis uusi "kuulikindlaid" vesti. Mäletan, et ta juhtis ettevõtet ja neil oli ainult 2 vest. Nii määrati vest punktmehele (patrulli ees olev mees) selga. Kuumas džunglis olles jalutades nad keeldusid. Ja vaenlase snaiprid valisid neid pidevalt. Kuni Powell käskis seda kanda ja see päästis ühe sõduri - vest peatas kuuli ja ta tõusis pärast tagumikule koputamist tagasi. Pärast seda tahtsid kõik vesti kanda.

USA armee alustas pärast Vietnami kõikidele sõduritele vesti soomuste väljastamist, sest (a) Kevlar muutis selle talutavalt kergeks ja endiselt tõhusaks ning (b) kiire MediVac võimaldas päästa poisid, kes said vigastusi, mis ei olnud kohe surmavad. Kogu erakorralise meditsiini valdkond läbis 60ndatel ja 70ndatel suure renessansi, suure osa sellest ajendas USA armee kogemus Vietnamis ja selle lähiümbruses. Nii muutus ellujääva haava arvutus umbes samal ajal, kui Kevlar ja muud täiustatud materjalid tegid vesti soomused praktiliseks.

Samuti näitasid Vietnamist pärinevad andmed, et selles sõjas oli enamik haavu saadud šrapnellist, ballistilisest nailonist ja hiljem Kevlarist, kes tegelikult võis killud ja paljud kuulid peatada, ning et jäsemete šrapnelli vigastused olid üleelatavad ja "parandatavad", nii et neid ei olnud vaja katta. Jne.


Sajandi jooksul juhtub palju asju, eriti XIX.

Tööstusrevolutsioon tähendas, et kahurid ja mördid olid paremad. Te ütlete, et 1800ndate alguses […] Mördid ja (hiljem) kahurid olid olemas, tulistades plahvatavaid mürske. Noh, ma julgen teil võrrelda 1800ndate koonu laadimiskahuri efektiivsust mõne esimese maailmasõja alguse mudeliga. Rääkimata numbrite erinevusest (ja ilmselt ka taktikast, klassifikatsioonist ja muudest).

Tööstusrevolutsioon tähendas, et kiivrid olid odavamad.

Tööstusrevolutsioon tähendas tehnilisema lähenemise valimist. Viidi läbi uuringud ja avastati peavigastuste tähtsus, mis ajendas paljusid riike kiivrile üle minema.

Ja üks asi, mida ei juhtunud piisavalt (vähemalt XIX sajandi viimasel poolel), oli sõda tööstusriikide vahel. Mis tähendas, et enamik sõjaväelasi ei olnud ülaltoodud punktide tagajärgedest täielikult teadlikud ja nad ei teinud kõike, mida nad oleksid saanud oma vägede kaasajastamiseks teha.


Vaata videot: Los Mejores Audífonos baratos